Рішення від 25.06.2020 по справі 910/14646/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.06.2020Справа № 910/14646/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

відповідача-2: Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: Гринчук О.Ю. на підставі ордеру серії КВ № 806906 від 18.10.2019

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Цуканова С.В., довіреність № 27-538/20 від 13.01.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" (далі - позивач, ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - відповідач-1, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" або Банк), Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - відповідач-2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або Фонд) з вимогами про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що кредиторські вимоги позивача були безпідставно включені до дев'ятої черги вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", оскільки ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" не відноситься до жодної з категорій осіб, зазначених у ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність". Позивач зазначив, що ні ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ні Національний Банк України (далі - НБУ) не надали документів, які б підтверджували, що в 2015 році ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" було пов'язаною з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" особою в розумінні ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 позовну заяву ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

06.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2019, позивач просив суд долучити до матеріалів справи виправлені позовну заяву, клопотання №1 та №2, платіжне доручення про сплату судового збору, а також інші документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/14646/19, справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 09.12.2019 о 10:00 год. та витребувати докази.

02.12.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

04.12.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви, зазначив, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, не подано заяви про поновлення строку для звернення з позовом до суду, не надано доказів та не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку.

06.12.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.12.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання № 3 з додатками, яким позивач просив долучити до матеріалів справи докази на виконання вимог ухвали суду, зокрема, копії електронних повідомлень ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" керівнику Департаменту банківського нагляду Національного Банку України з переліками пов'язаних з банком осіб станом на 01.09.2015, 01.010.2015, 01.11.2015, 01.12.2015, копію кредиторської вимоги від 18.01.2016.

06.12.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання № 4 про витребування доказів, а саме витребувати у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" належним чином засвідчені копії: додатку до протоколу засідання Правління АТ "Банк "Фінанси та кредит" від 01.09.2015 року; рішень уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С., якими затверджено переліки пов'язаних з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" осіб станом на жовтень-грудень 2015 року; переліків пов'язаних з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" осіб станом на жовтень-грудень 2015 року; документів, на підставі яких ПРАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" було включено до переліків пов'язаних з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" осіб станом на вересень-грудень 2015 року.

06.12.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання № 5 про продовження строку на надання відповіді на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 09.12.2019, представники учасників справи не з'явились.

Суд долучив до матеріалів справи відзиви на позовну заяву відповідача-1 та відповідача-2, подані 02.12.2019 та 04.12.2019 через відділ діловодства суду.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача № 3 з додатками, яким позивач просив долучити до матеріалів справи докази на виконання вимог ухвали суду, подане 06.12.2019.

У підготовчому засіданні 09.12.2019 здійснювався розгляд клопотання позивача № 4 про витребування доказів, поданого 06.12.2019 через відділ діловодства суду.

Клопотання позивача № 4 про витребування доказів судом задоволене.

У підготовчому засіданні 09.12.2019 здійснювався розгляд клопотання позивача № 5 про продовження строку на надання відповіді на відзив, поданого 06.12.2019 через відділ діловодства суду.

Клопотання позивача № 5 про продовження строку на надання відповіді на відзив судом задоволене.

У підготовчому засіданні 09.12.2019 здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 № 910/14646/19 постановлено продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 27.01.2020 о 10:20 год. та витребувано у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" докази.

10.12.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України.

24.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли пояснення з додатками на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2019 № 910/14646/19, зокрема, копією протоколу засідання Правління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 01.09.2015 з додатком до цього протоколу (перелік пов'язаних із банком осіб станом на 01.09.2015), копіями переліків пов'язаних із банком осіб станом на жовтень - грудень 2015, які надавались на адресу НБУ за підписом уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С., копії договорів, інформація з офіційного сайту НБУ щодо остаточних ключових учасників у структурі власності ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

У підготовче засідання, призначене на 27.01.2020, з'явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у підготовче засідання 27.01.2020 не з'явився.

Суд долучив до матеріалів справи пояснення з додатками відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2019 № 910/14646/19, подані 24.01.2020 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 суд розпочав розгляд заяви відповідача-1, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 № 910/14646/19 відкладено підготовче засідання у справі на 10.02.20 о 10:40 год., повідомлено учасників справи про дату, час і місце судового засідання, запропоновано учасникам справи виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у повному обсязі та запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо заяви відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи.

29.01.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

10.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначив, що надані відповідачем-1 пояснення та докази не підтверджують правомірності віднесення кредиторських вимог позивача до відповідача-1 до 9 черги переліку акцептованих вимог, позивач також заперечив щодо пропуску ним строку позовної давності.

10.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про залучення до участі у справі третьої особи.

У підготовче засідання, призначене на 10.02.2020, з'явилися представники позивача та відповідача-1, відповідача-2.

Суд долучив до матеріалів справи, подані позивачем 10.02.2020 через відділ діловодства суду, відповідь на відзив та письмові пояснення щодо клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про залучення до участі у справі третьої особи.

У підготовчому засіданні 10.02.2020 здійснювався розгляд заяви відповідача-1, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України.

Враховуючи обставини даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України та відхилення відповідного клопотання відповідача-1.

Представник відповідача-1 звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 02.03.2020 о 11:20 год.

28.02.2020 засобами електронного зв'язку до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у справі.

02.03.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.03.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

У підготовче засідання, призначене на 02.03.2020, представники позивача та відповідача-1, відповідача-2 не з'явилися.

Суд у підготовчому засіданні 02.03.2020 розглянув та задовольнив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у справі від 28.02.2020 та від 02.03.2020 та клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи від 02.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 06.04.2020 о 15:00 год.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 (зі змінами), з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, розгляд справи № 910/14646/19 06.04.2020 не здійснювався.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами внесеними постановою КМУ від 04.05.2020), прийнято рішення про ослаблення карантину з 11 травня 2020 року, зокрема, дозволено роботу адвокатів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 призначено підготовче засідання на 25.05.2020 о 15:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 25.05.2020, представники позивача та відповідача-1 з'явилися, представник відповідача-2 не з'явився.

У підготовчому засіданні 25.05.2020 представники позивача та відповідача-1 зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2020 о 09:40 год.

У судове засідання, призначене на 25.06.2020, представники позивача та відповідача-2 з'явилися.

Представник відповідача-1 у судове засідання 25.06.2020 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на наведені приписи ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 25.06.2020 за відсутності відповідача-1 (його представника).

У судовому засіданні 25.06.2020 судом здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 25.06.2020 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача-2.

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача (ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ") позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши таке.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 грудня 2015 року №898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" виконавчою дирекцією Державної організації (установа, заклад) "Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Фонд) прийнято рішення від 18 грудня 2015 №230 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з довідкою №9-071352/11271 від 19.10.2016 року, виданою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (далі також - АТ Банк "Фінанси та Кредит", Банк), ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" було повідомлено про те, що його кредиторські вимоги в сумі 18 168 754,57 грн були включені до переліку (реєстру) вимог кредиторів до дев'ятої черги.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в дев'яту чергу задовольняються вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку.

Позивач не погоджується з тим, що його вимоги були включені до дев'ятої черги, оскільки ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" не відноситься до жодної з категорій осіб, зазначених у ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

20.09.2019 позивач звернувся до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Фонду з проханням внести зміни до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме акцептувати та внести вимоги ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" в сумі 18 168 754,57 грн до сьомої черги вимог кредиторів. Проте, зміни до реєстру не внесені, а тому позивач вважає, що відповідачами порушено його права на погашення кредиторських вимог до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в сьому чергу.

Позивач стверджує, що надані відповідачем-1 пояснення та докази не підтверджують правомірність віднесення кредиторських вимог позивача до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до 9 черги переліку акцептованих вимог, зважаючи на таке:

- розмір вимог кредиторів до неплатоспроможного банку та їх черговість визначається Фондом або його уповноваженою особою станом на день початку процедури ліквідації, тобто в спірному випадку - станом на 18.12.2015 (дата прийняття виконавчою дирекцією Фонду рішення №230 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку");

- позивач вказав, що перелік пов'язаних з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" осіб станом на 01.09.2015 повинен бути затверджений Правлінням Банку, а переліки пов'язаних з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" осіб станом на 01.10.2015, 01.11.2015 та 01.12.2015 повинні бути затверджені наказом/розпорядженням уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С.;

- проте, відповідачем-1 не надано рішень уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації про затвердження переліку пов'язаних з банком осіб, а отже, відсутні докази затвердження уповноваженим органом Банку переліку пов'язаних з Банком осіб станом на 01.10.2015, 01.11.2015, 01.12.2015, до яких був би включений позивач;

- на думку позивача, перелічені відповідачем-1 у поясненнях від 24.01.2020 договори (кредитні, застави, іпотеки) жодним чином не підтверджують, що через позивача здійснювалися будь-які операції в інтересах пов'язаних осіб Банку і при цьому пов'язані особи Банку мали вплив на позивача, тобто не підтверджують, що позивач є пов'язаною з відповідачем-1 особою в розумінні ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність";

- позивач звернув увагу, що у поясненнях від 24.01.2020 відповідач-1 посилається на публічно оприлюднену НБУ інформацію, яку сам же відповідач-1 створив та надав НБУ;

- на думку позивача, твердження відповідача-1 про те, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціаром Банку та компаній Frold Projekt Limited та Lavoy Alliance Limited, є необгрунтованими та жодним чином не підтверджують пов'язаність позивача з відповідачем-1 за ознаками, вказаними в п. 9 ч. 1 ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", оскільки надані відповідачем-1 документи не підтверджують вчинення через позивача операцій в інтересах пов'язаних осіб та вплив на позивача при вчиненні таких операцій;

- щодо обґрунтування відповідачем-1 віднесення позивача до пов'язаних осіб тим, що компанії Frold Projekt Limited, MULREDY VENTURES LIMITED, Lavoy Alliance Limited і ПРАТ "Росава" є акціонерами позивача, що підтверджується матеріалами судової справи №911/554/17, то позивач підтвердив, що вказані компанії були акціонерами позивача в 2014 році, проте вважає, що це не має жодного правового значення для вирішення даного спору, так як відповідач-1 жодним чином не пояснює та не підтверджує, яким чином те, що вказані компанії є акціонерами позивача, впливає на визнання позивача пов'язаною з банком особою;

- щодо тверджень відповідача-1 про те, що рішення Правління Банку від 01.09.2015 позивачем не оскаржувалося, змін до рішення не вносилось, докази скасування рішення відсутні, позивач зазначив, що закон передбачає, що оскаржене може бути виключно рішення НБУ про визнання особи пов'язаною з банком, та не передбачає можливості особою оскаржити рішення правління банку про визнання такої особи пов'язаною. На думку позивача, питання правомірності рішення правління в даній ситуації повинно вирішуватися і оцінюватися при вирішенні спору, з яким пов'язане таке рішення правління;

- твердження відповідача-1 про те, що позивач пропустив строк позовної давності, позивач вважає помилковими, оскільки розміщене 14.04.2016 на сайті Фонду повідомлення про затвердження переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів відповідача-1 не містило переліку акцептованих вимог, їх розміру та черговості, довідка про розмір та черговість визнаних Банком вимог позивача була надана позивачу лише 19.10.2016, позов був поданий 18.10.2019, тобто, в межах трирічного строку позовної давності.

Представник відповідача-1 (ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідач-1 зазначив, що у встановлений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" строк позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (далі також - АТ Банк "Фінанси та Кредит", Банк) з кредиторською вимогою № 16036 від 18.01.2016 про включення до реєстру кредиторів Банку.

14.04.2016 на офіційному сайті Фонду розміщено повідомлення, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.04.2016 № 488 затверджено перелік (реєстр) акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит". У реєстрі міститься інформація про включення кредиторської вимоги ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" код ЄДРПОУ 30664834 до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та віднесено до дев'ятої черги на суму 18 168 754,57 грн.

Рішенням Правління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 01.09.2015 року (протокол від 01.09.2015) затверджено перелік пов'язаних із банком осіб, яким ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" віднесено до пов'язаних з Банком осіб, як особу, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у пп. 1-7 додатку до протоколу від 01.09.2015, через трудові, цивільні та інші відносини.

Рішення Правління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 01.09.2015 позивачем не оскаржувалось, змін до рішення не вносилось, докази скасування рішення Правління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" відсутні.

Відповідач-1 вказав, що з дня розміщення інформації про ліквідацію Банку на офіційному сайті Фонду (14.04.2016) розпочався перебіг строку звернення позивача до суду. Оскільки позивачем не подано заяви про поновлення строку для звернення з позовом до суду, не надано доказів та не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, відповідач-1 вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, підстав для поновлення цього строку немає, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

У поясненнях від 24.01.2020 відповідач-1 вказав, що норми Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління НБУ № 315 від 12.05.2015від 12.05.2015 № 315, не передбачають прийняття рішень, в тому числі уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації в банку, якими мають затверджуватися переліки пов'язаних з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" осіб.

Включення позивача до переліків пов'язаних з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" осіб станом на вересень-грудень 2015 року відповідач-1 обгрунтовує договорами, перелік яких наведено у поясненнях від 24.01.2020; публічно доступною інформацією, розміщеною на сайті НБУ щодо структури власності ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", згідно якої остаточним ключовим учасником у структурі власності ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" є ОСОБА_1 , через ряд компаній; посиланням на постанову Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №911/554/17, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20.01.2017 у справі №757/3466/17-к, з урахуванням чого стверджує, що ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" є пов'язаною особою з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Представник відповідача-2 (Фонду) заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши таке.

Задоволення вимог вкладників/кредиторів банку здійснюється відповідно до нормативних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у регулюванні спірних правовідносин.

Інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду та відшкодування коштів вкладників ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" опубліковано в газеті "Голос України" від 23 грудня 2015 року № 242 (6246).

Уповноваженою особою Фонду було включено інформацію про включення кредиторської вимоги ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на суму 18 186 754,57 грн до дев'ятої черги кредиторів.

На час розгляду справи зміни до Реєстру акцептованих вимог щодо позивача в частині зміни розміру акцептованих вимог чи зміни черговості до Фонду гарантування не надходили. Відтак, на думку відповідача-2, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У судовому засіданні 25.06.2020 судом з'ясовано обставини справи та досліджено докази, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Представники позивача та відповідача-2 виступили з промовою (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 25.06.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши учасників справи, з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими сторони обґрунтовували відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відтак, суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Позивач (ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 (ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"), відповідача-2 (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або Фонд з такими вимогами:

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" щодо вимог Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код: 30664834, адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба , 361) в сумі 18 168 754,57 (вісімнадцять мільйонів сто шістдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 57 коп. шляхом виключення їх з дев'ятої черги вимог кредиторів та включення їх до сьомої черги вимог кредиторів та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов'язані із вимогами Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код: 30664834, адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361) в сумі 18 168 754,57 (вісімнадцять мільйонів сто шістдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 57 коп. на затвердження до виконавчої дирекції Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" затвердити зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", пов'язані із виключенням вимог Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код: 30664834, адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361) в сумі 18 168 754,57 (вісімнадцять мільйонів сто шістдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 57 коп. з дев'ятої черги вимог кредиторів та їх включенням до сьомої черги вимог кредиторів в Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Позивач вважає, що відповідачами порушено його право на погашення кредиторських вимог до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у сьому чергу. Способом захисту свого порушеного права позивач обрав зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо зміни черговості погашення вимог позивача до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

При зверненні з даним позовом до суду позивач обрав спосіб захисту, визначений законом.

Спір у даній справі виник внаслідок незгоди позивача з включенням його до дев'ятої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Дослідженню при вирішенні даного спору підлягають обставини правомірності віднесення ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" до пов'язаних з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" осіб відповідно до ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та у зв'язку з цим наявності підстав для включення кредиторських вимог ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" до дев'ятої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Відповідно до ч. 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до приписів статті 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони. Згідно з частиною 4 вказаної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дослідивши наявні у справі докази суд встановив таке.

На підставі постанови Правління НБУ від 17 вересня 2015 № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 17 вересня 2015 № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» (далі також - АТ «Банк «Фінанси та кредит», Банк) запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 до 17 грудня 2015 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Банк «Фінанси та кредит», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівні строком на три місяці з 18 вересня 2015 до 17 грудня 2015 включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18 грудня 2015 № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та кредит», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівні на два роки з 18 грудня 2015 року до 17 грудня 2017 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1703 від 01 вересня 2016 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Валендюку Владиславу Сергійовичу з 05 вересня 2016.

На підставі пункту 2 частини п'ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п'ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 27 листопада 2017 року № 5175 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строком на два роки до 17 грудня 2019 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Валендюку Владиславу Сергійовичу строком на два роки до 17 грудня 2019 року включно.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 05 квітня 2018 року № 993 звільнено від виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Валендюка В.С. та відкликано всі делеговані йому повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Також відповідно до зазначеного рішення, з 06 квітня 2018 року всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Ірклієнку Ю.П.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 2897 від 11 листопада 2019 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 15 листопада 2019 року призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Міхно Сергія Семеновича, якому делеговані всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов'язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку.

Вищевказана інформація міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в мережі Інтернет (http://www.fg.gov.ua).

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (ч. 1 ст. 1).

Вказаний закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі - у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно з п. 12 ч. 5 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до повноважень виконавчої дирекції Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку віднесено визначення порядку складання та затверджує реєстр акцептованих вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку (п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено:

Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет (ч. 1);

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку (ч. 2);

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду (ч. 5).

Відповідно до пп. 1, 3 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту); строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Відповідно до пп. 1, 3 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено:

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду (ч. 2);

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (ч. 3);

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури (ч. 4);

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Фонд сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці (ч. 5).

Відповідно до п. 4.21 глави 4 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 № 2 (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів за формою, визначеною в додатку 3 до цього Положення, на підставі балансу банку, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За змістом п. 4.31 глави 4 розділу V вищенаведеного Положення, у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі:

рішення суду, яке набрало законної сили;

свідоцтва про право на спадщину за вимогами кредиторів, які визнані уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

документів, які відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації, за вимогами кредиторів, яких включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

письмової відмови кредитора від вимог;

клопотання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку про виправлення помилки, допущеної нею чи попередньою уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку під час акцептування вимог кредиторів.

Отже, з сукупного аналізу наведених норм вбачається, що під час формування реєстру вимог кредиторів сума заборгованості кожному кредитору та віднесення вимог до певної черги погашення визначається станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

18.12.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Таким чином, розмір кредиторських вимог позивача до відповідача-1 та їх черговість визначається станом на 18.12.2015.

Інформація про ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» була розміщена 23 грудня 2015 року на офіційному сайті Фонду за адресою: www.fg.gov.ua та опублікована в газеті «Голос України» (№242 (6242) від 25 грудня 2015 року).

У встановлений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" строк позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" з кредиторською вимогою № 16036 від 18.01.2016 про включення до реєстру кредиторів Банку (а.с. 171 т. 1).

14.04.2016 на офіційному сайті Фонду розміщено повідомлення, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.04.2016 № 488 було затверджено перелік (реєстр) акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

У вищезазначеному реєстрі міститься інформація про включення кредиторської вимоги № 16036 від 18.01.2016 ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (код ЄДРПОУ 30664834) до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та віднесення до дев'ятої черги на суму 18 168 754,57 грн, що підтверджується довідкою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 29.11.2019 № 083-1-1-5688/19 (а.с 172 т 1), наданою відповідачем-1 суду під час розгляду справи.

Позивача (ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ") було повідомлено про те, що його кредиторські вимоги в сумі 18 168 754,57 грн включені до переліку (реєстру) вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до дев'ятої черги згідно з довідкою №9-071352/11271 від 19.10.2016, виданою уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (а.с. 20 т. 1).

Статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів. Згідно приписів частини 1 цієї статті кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано;

7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку;

8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку;

10) вимоги за субординованим боргом.

Отже, до 9 черги включаються вимоги кредиторів банку, у тому числі юридичних осіб, які є пов'язаними особами банку

Відповідно до ч. 1-3 ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" визначено, що для цілей цього Закону пов'язаними з банком особами є:

1) контролери банку;

2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку;

3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку;

4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи;

5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку;

6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб;

7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини;

8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;

9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини (ч.1).

Банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України (ч. 2).

Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов'язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1-9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв'язків із банком. Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов'язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи пов'язаною з банком не доведе протилежного (ч. 3).

Особа, визначена рішенням Національного банку України пов'язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи пов'язаною з банком особою, а в разі притягнення такої особи до передбаченої законом відповідальності - оспорити підстави рішення Національного банку України про її визначення пов'язаною з банком особою (ч. 4).

З метою визначення пов'язаних із банком осіб, порядку подання банками інформації Національному банку про таких осіб, а також ознак, за наявності яких Національний банк має право визначити фізичних та юридичних осіб такими, що є пов'язаними з банком особами, було розроблено Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затверджене Постановою Правління НБУ № 315 від 12.05.2015 (далі - Положення № 315).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 глави 1 розділу II Положення № 315 (із змінами, станом на момент виникнення спірних правовідносин) банк визначає перелік пов'язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та з урахуванням цього Положення. Особа є пов'язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов'язаною з банком відповідно до вимог зазначеної статті закону (п. 1); банк забезпечує внесення змін до переліку пов'язаних із банком осіб на підставі змін інформації щодо особи, визначеної пов'язаною з банком, визначення нових осіб пов'язаними з банком особами тощо. Банк зобов'язаний уживати заходів для відповідності операцій з пов'язаними особами вимогам законодавства з моменту виникнення ознак пов'язаності фізичної або юридичної особи із банком. Банк має право відмовитися від здійснення операцій з особами, щодо яких визначити існування чи відсутність пов'язаності із банком складно чи неможливо (п. 2); банк зобов'язаний щомісячно (до 10 числа після звітного періоду) надавати Національному банку актуалізований перелік пов'язаних із банком осіб за формою, визначеною нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку (п. 3).

Ознаки визначення фізичних або юридичних осіб такими, що є пов'язаними з банком особами, наведені у главі 3 розділу ІІ Положення № 315, які поділяються за характером взаємовідносин та за характером операцій (відповідно пункти 1 та 2 глави 3 розділу ІІ вказаного Положення).

Таким чином, особа може бути визнана пов'язаною із банком за умови її відповідності визначенню пп. 1-9 ч. 1 ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та ознакам, визначеним у главі 3 розділу ІІ Положення № 315. Окрім того, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 52 названого Закону підставою для визнання пов'язаною з банком особою є одночасна наявність двох умов, а саме: проведення через особу операції в інтересах осіб, зазначених у цій частині, тобто пов'язаних з банком осіб; здійснення на особу впливу під час проведення такої операції з боку пов'язаної з банком особи через трудові, цивільні та інші відносини.

Порядок подання банками відомостей про структуру власності банку Національному банку України передбачено Положенням про порядок подання відомостей про структуру власності банку, затвердженим Постановою Правління НБУ від 21.05.2015 № 328 (далі - Положення № 328).

Відповідно до п. 2 розділу І Положення № 328 банк та/або юридична особа, яка має намір здійснювати банківську діяльність (далі - банк), подають Національному банку відомості про свою структуру власності в порядку, визначеному цим Положенням і нормативно-правовим актом Національного банку, що регулює порядок реєстрації та ліцензування банків.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" структура власності юридичної особи - система взаємовідносин юридичних та фізичних осіб, що дає змогу визначити:

1) всіх ключових учасників (включаючи публічні компанії) і контролерів такої юридичної особи;

2) всіх ключових учасників кожної юридичної особи, яка існує у ланцюгу володіння корпоративними правами такої юридичної особи;

3) всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у такій юридичній особі;

4) відносини контролю щодо цієї юридичної особи між усіма особами, зазначеними у пунктах 1-3 цього визначення;

Відповідно до п. 4 розділу І Положення № 328, структура власності банку має відповідати вимогам щодо прозорості, визначеним цим Положенням. Структура власності банку є прозорою, якщо одночасно виконуються такі вимоги:

1) відомості про структуру власності банку дають змогу визначити:

усіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у банку або можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність банку;

усіх ключових учасників банку та всіх ключових учасників усіх юридичних осіб у ланцюгу володіння корпоративними правами банку;

характер взаємозв'язків між особами, зазначеними вище;

2) документи про структуру власності банку відповідають вимогам цього Положення;

3) відомості про структуру власності банку подано до Національного банку та розміщено на веб-сайті банку в мережі Інтернет (в окремому розділі з назвою "Структура власності банку") та на сторінках Офіційного інтернет-представництва Національного банку за формою, визначеною Національним банком.

Національний банк має право вимагати від банку, власників істотної участі та всіх ключових учасників у структурі власності банку подання інформації та документів для підтвердження відомостей про структуру власності банку (п. 9 розділу І Положення № 328).

Відповідно до п. 10 розділу І Положення № 328 всі власники істотної участі та ключові учасники в структурі власності банку зобов'язані надавати банку інформацію, необхідну для виконання банком вимог, передбачених цим Положенням.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Положення № 328 банк подає Національному банку такі документи про структуру власності банку (далі разом - Документи про структуру власності):

1) повідомлення про подання відомостей про структуру власності банку, складене за формою, наведеною в додатку 1 до цього Положення (далі - Повідомлення);

2) відомості про остаточних ключових учасників у структурі власності банку, складені за формою та відповідно до параметрів заповнення, наведених у додатку 2 до цього Положення (далі - Відомості про остаточних ключових учасників);

3) відомості про власників істотної участі в банку, складені за формою та відповідно до параметрів заповнення, наведених у додатку 3 до цього Положення (далі - Відомості про власників істотної участі);

4) схематичне зображення структури власності банку (далі - Схема).

Інформація, зазначена у Схемі, має повністю відповідати інформації, уключеній до Відомостей про остаточних ключових учасників та Відомостей про власників істотної участі.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Положення № 328 сторона договору купівлі-продажу або іншого правочину, унаслідок виконання якого відбудуться зміни в складі власників істотної участі в банку або 10 найбільших остаточних ключових учасників банку, зобов'язана протягом 10 робочих днів із дати настання події, що призводить до таких змін (перехід права власності на акції банку або частку в статутному капіталі особи, яка має пряму або опосередковану участь у банку, тощо), подати до Національного банку та банку оригінал або нотаріально засвідчену копію такого правочину.

Відповідно до п. 13 розділу ІІ Положення № 328 банк подає Національному банку Документи про структуру власності щороку до 01 лютого станом на 01 січня поточного року, а також протягом 10 робочих днів із дати змін у складі відомостей про структуру власності, якщо такі зміни стосуються:

1) складу власників істотної участі в банку або розміру їх участі в банку або

2) складу 10 найбільших остаточних ключових учасників у структурі власності банку або розміру їх участі в банку, -

за умови, що зміни розміру участі в банку перевищують один відсоток статутного капіталу банку.

Відповідно до п. 13 розділу ІІ Положення № 328, Повідомлення подається в паперовому вигляді.

Відомості про остаточних ключових учасників, Відомості про власників істотної участі та Схема подаються в паперовому та електронному вигляді.

Відомості про остаточних ключових учасників і Відомості про власників істотної участі в паперовому вигляді та в електронному вигляді повинні бути ідентичними (крім паспортних даних фізичних осіб, повних адрес їх проживання та реєстраційних номерів облікових карток платників податків, які не зазначаються в електронному вигляді).

Відповідно до п. 17 розділу ІІ Положення № 328, у разі подання неповного пакета документів або їх невідповідності вимогам цього Положення або якщо подані документи містять недостовірну інформацію, Національний банк пропонує банку виправити виявлені недоліки протягом строку, визначеного Національним банком (п. 17 розділу ІІ Положення № 328).

Банк має забезпечити розміщення Відомостей про остаточних ключових учасників, Відомостей про власників істотної участі та Схеми на веб-сайті банку в мережі Інтернет (крім паспортних даних фізичних осіб, повних адрес їх проживання та реєстраційних номерів облікових карток платників податків) з урахуванням вимог пункту 11 розділу II цього Положення. Інформація, яку банк розміщує на веб-сайті банку в мережі Інтернет, повинна підтримуватись банком в актуальному стані та бути доступною на безоплатній основі всім заінтересованим особам (п. 18 розділу ІІІ Положення № 328).

Національний банк розміщує на сторінках Офіційного інтернет-представництва Національного банку Відомості про остаточних ключових учасників, Відомості про власників істотної участі та Схему з урахуванням пункту 11 розділу II цього Положення (крім паспортних даних фізичних осіб, повних адрес їх проживання, реєстраційних номерів облікових карток платників податків та за обов'язкової наявності такої примітки: "Ця інформація опублікована на підставі наданої банком інформації") (п. 19 розділу ІІІ Положення № 328).

На виконання вимог Положення № 315 та ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" рішенням Правління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (протокол засідання Правління від 01.09.2015) затверджено перелік пов'язаних з Банком осіб згідно Додатку, відповідно до якого ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (код ЄДРПОУ 3064834) віднесено до пов'язаних з банком осіб, як особу, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених в пунктах 1-7 Додатку до протоколу засідання Правління від 01.09.2015, через трудові, цивільні та інші відносини. Копії наведених протоколу засідання Правління від 01.09.2015 з додатком до нього (у повному обсязі) долучені відповідачем-1 до матеріалі справи.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що рішення про визнання позивача пов'язаною з Банком (відповідачем-1) особою прийнято безпосередньо Правлінням АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Докази зміни чи скасування рішення Правління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (протокол засідання Правління від 01.09.2015) про визначення ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (позивача) пов'язаною з Банком особою в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд критично оцінює доводи позивача про те, що законом передбачено оскарження виключно рішення НБУ про визнання особи пов'язаною з банком та не передбачено можливості особою оскаржити рішення правління банку про визнання такої особи пов'язаною. Суд звертає увагу, що приписами ч. 4 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин, чітко встановлено, що будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Відтак, у разі якщо позивач вважав, що його право порушене внаслідок прийняття рішення Правління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 01.09.2015 про визначення ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" пов'язаною з Банком особою, він не був позбавлений права звернутись з відповідним позовом до суду.

Доводи позивача про те, що питання правомірності рішення правління в даній ситуації повинно вирішуватися і оцінюватися при вирішенні спору, з яким пов'язане таке рішення правління, судом відхиляються, оскільки відповідно до приписів ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. З вимогами про визнання недійсним рішення Правління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 01.09.2015 позивач до суду не звертався, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Отже, станом на час розгляду справи, рішення Правління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 01.09.2015 про визначення ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" пов'язаною з Банком особою є дійсним, відтак приймається судом у якості належного та допустимого доказу у справі у розумінні ст. 76, 77 ГПК України.

В матеріалах справи також наявні копії електронних повідомлень № 8-205000/17019 від 01.09.2015, № 3-205000/18364 від 01.10.2015, № 8-205000/21360 від 01.11.2015, № 8-205000/23791 від 01.12.2015 з переліками пов'язаних з Банком осіб станом відповідно на 01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015 та 01.12.2015 (а.с. 150-169 т. 1), які подавалися на адресу Національного банку України за підписом уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. згідно Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління НБУ № 315 від 12.05.2015.

До вищенаведених переліків пов'язаних з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" осіб включено ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (код ЄДРПОУ 3064834), зазначено код типу пов'язаної особи - 529, проведення операцій із банком - так.

Відповідно до Положення № 315, код пов'язаної особи - 529 означає: "Будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у частині першій статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини".

Суд відхиляє як безпідставні доводи позивача про те, що тимчасовий адміністратор Банку Чернявська О.С. (яка виконувала всі повноваження органів управління Банку) повинна була затвердити переліки пов'язаних осіб станом на 01.10.2015, 01.11.2015 та 01.12.2015 рішенням, оформленим у вигляді наказу або розпорядження, як того вимагає ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Суд відзначає, що нормою частини 4 вказаної статті Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку. Отже, згідно вказаної норми, встановлено обов'язковість до виконання працівниками банку виданих уповноваженою особою Фонду на виконання своїх повноважень наказів та розпоряджень, наданих доручень. Разом з цим, як вірно зазначив відповідач-1, норми Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління НБУ від 21.05.2015 № 328, не передбачають прийняття рішень, в тому числі уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації в банку, якими мають затверджуватись переліки пов'язаних з банком осіб.

Матеріали справи містять такі документи, надані відповідачем-1, на підставі яких ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (позивача) було включено до переліків пов'язаних з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" осіб станом на вересень-грудень 2015 року:

Договір про кредитну лінію №25-04/04 від 29.04.2004, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»;

Договір застави майнових прав №3186ИП/0811 від 31.08.2011, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ПРАТ «Росава»;

Кредитний договір №1048-01-06 від 27.02.2006, укладений між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" і ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»;

Договір іпотеки єдиного майнового комплексу №2074ЦИК/0407 від 28.04.2007, укладений між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" і ЗАТ «Росава»;

Іпотечний договір від 16.02.2015, укладений між НБУ, ПРАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" і ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит";

Договір застави корпоративних прав на частку в статутному капіталі юридичної особи від 16.02.2015, укладений між НБУ і компанією «MULREADY VENTURES LIMITED»;

Договір застави корпоративних прав на частку в статутному капіталі юридичної особи від 16.02.2015, укладений між НБУ і ПРАТ «Росава».

Матеріали справи містять документи про структуру власності, подані Банком Національному банку України в порядку Положення про порядок подання відомостей про структуру власності банку, затвердженого Постановою Правління НБУ від 21.05.2015 № 328, а саме: Інформація про власників істотної участі в банку станом на 01.01.2015, Схематичне зображення структури власності банку АТ "Банк "Фінанси та Кредит" станом на 01.01.2015, Відомості про остаточних ключових учасників у структурі власності банку станом на 13.08.2015, Відомості про власників істотної участі в банку станом на 13.08.2015, Схематичне зображення структури власності банку АТ "Банк "Фінанси та Кредит" станом на 13.08.2015. Ідентичні відомості в електронному вигляді розміщені на офіційному сайті Національного банку України.

Відповідно до публічно доступної інформації, розміщеної на офіційному сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua/files/Shareholders/300131/index.html), вбачається, що остаточним ключовим учасником у структурі власності ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" є ОСОБА_1 (сукупна участь особи в банку - 97.6693 %) через:

- компанію "Фролд проджект лім" Frold Projekt Limited (100%), якій належить 99,99991%, TOB "ДІ.еР.Ай", якому належить 99.999945% ТОВ "Індастріал констракшн", якому належить 87.3273% ПРАТ "F&C Realty", та 12.2745% акцій банку, а ПРАТ "F&C Realty" є власником 21,6053% акцій банку;

- компанію "Фазіда інвестмент інл" (100%), якій належить 100% к-нії "Прайз файненшіел гр.", якій належить 99.9993% ПРАТ "СУАП з ІІ "Фінанси та кредит", якій належить 2.7727% ПРАТ "F&C Realty", яке є власником 21,6053% акцій банку;

- ПРАТ "СУАП з II "Фінанси та кредит" (0.0007%), якому належить 2.7727% ПРАТ "F&C Realty", яке є власником 21,6053% акцій банку;

- компанію "Інвертекс лтд" (100%), якій належить 99,999983% ТОВ "Нові промислові технології", якій належить 99.99994% ТОВ "Кастріп технологія", якій належить 99.6865% ТОВ "Асканія", яке є власником 32,7798% акцій банку;

- компанію "Халкін Капітал лімітед" (100%), якій належить 100% "Форт Ассет менеджмент лімітед", яке є власником 28,2458 % акцій банку.

Відповідно до публічно доступної інформації, розміщеної на офіційному сайті НБУ (https://bank.gov.ua/files/Shareholders/300131/index.html), також вбачається, що у структурі власності ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" станом на 01.01.2015 була присутня компанія LAVOY ALLIANCE LIMITED з відміткою, що ОСОБА_1 належить 100% голосів LAVOY ALLIANCE LIMITED.

Компанії "Фролд проджект лім" Frоld Projekt Limited, MULREADY VENTURES LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED і ПРАТ «Росава» є одними з акціонерів ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ". Відповідний факт позивач не заперечував. Разом з цим, доводи позивача про те, що це немає жодного правового значення для вирішення даного спору, оскільки відповідач-1 жодним чином не пояснює та не підтверджує, яким чином те, що вказані компанії є акціонерами позивача, впливає на визнання позивача пов'язаною з банком особою, - суд відхиляє як безпідставні та такі, що спростовуються сукупністю поданих відповідачем-1 доказів, на підставі яких ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (позивача) було включено до переліків пов'язаних з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку (18.12.2015).

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що публічно оприлюднену НБУ інформацію, на яку посилається відповідач-1, сам же відповідач-1 створив та надав НБУ. Суд звертає увагу, що пунктом 17 розділу ІІ Положення № 328 передбачено, що у разі подання неповного пакета документів (документів про структуру власності згідно п. 11 розділу ІІ Положення № 328 - примітка суду) або їх невідповідності вимогам цього Положення або якщо подані документи містять недостовірну інформацію, Національний банк пропонує банку виправити виявлені недоліки протягом строку, визначеного Національним банком. Разом з цим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що подані Банком (відповідачем-1) Національному банку України документи містять недостовірну інформацію, а рівно, що Національний банк України пропонував відповідачу-1 виправити виявлені недоліки.

Стосовно доводів позивача про те, що договори, на які посилається відповідач-1, жодним чином не підтверджують, що через позивача здійснювалися будь-які операції в інтересах пов'язаних осіб банку і при цьому пов'язані особи банку мали вплив на позивача, то суд оцінює надані відповідачем-1 договори у сукупності з іншими, наданими відповідачем-1 доказами, дослідженими судом.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності у порядку ст. 79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що докази стосовно спірних правовідносин, надані відповідачем-1, є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем, яким не доведено безпідставність визнання ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" пов'язаною з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" особою у розумінні ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та включення позивача до 9 черги вимог кредиторів, а рівно, позивачем не доведено порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 його права на погашення кредиторських вимог до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у сьому чергу.

Отже, по матеріалам справи судом встановлено, що ПРАТ "Білоцерківська ТЕЦ" є пов'язаною з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" особою у розумінні ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", а тому його вимоги правомірно включено до 9 черги вимог кредиторів.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог до відповідача-1 про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо вимог ПРАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в сумі 18 168 754,57 грн. шляхом виключення їх з дев'ятої черги вимог кредиторів та включення їх до сьомої черги вимог кредиторів та подання акцептованих і внесених до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" змін, пов'язаних із вимогами ПРАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в сумі 18 168 754,57 грн, на затвердження до виконавчої дирекції Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи, що позовні вимоги до відповідача-2 є похідними від вимог до відповідача-1, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог до відповідача-2 про зобов'язання Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" затвердити зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", пов'язані із виключенням вимог ПРАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в сумі 18 168 754,57 (грн. з дев'ятої черги вимог кредиторів та їх включенням до сьомої черги вимог кредиторів в Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Стосовно позовної давності.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву заявив про пропуск позивачем позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

Визначення початку відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Відповідно до частини 1 цієї статті, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд має з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові, у зв'язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску.

Зазначена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 07.11.2018 у справі № 575/476/16-ц та міститься у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2018 у справі № 910/7394/17, від 14.08.2018 у справі № 9/057-09/6/13, від 18.07.2018 у справі № 910/24346/16, від 17.07.2018 у справі № 910/10056/17 та від 10.07.2018 у справі № 922/1898/17.

Оскільки судом при розгляді даного спору не встановлено наявності порушеного права та законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, то суд відмовляє у позові повністю з підстав його необґрунтованості, як в частині вимог до відповідача-1, так і в частині вимог до відповідача-2.

Таким чином, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача та до відповідача-2 повністю.

Стосовно розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем у позовній заяві (виправленій) зазначено, що судові витрати позивача у вигляді судового збору складають 5763,00 грн, зробити попередній (орієнтовний) розрахунок суми інших судових витрат при поданні позову позивач не може.

Відповідачі-1, 2 попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв'язку із розглядом справи, до суду не подали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову в позові повністю та наведені приписи ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 4, 5, 13, 14, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову до відповідача-1 відмовити повністю.

У задоволенні позову до відповідача-2 відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення", підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 03.07.2020

Суддя Гумега О.В.