вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
06.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3526/20
за позовом Заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а) в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 164, ідентифікаційний код 04054079)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 22, кімната 556, ідентифікаційний код 33275862)
про стягнення 3 580 615,99 грн. заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти, 4 779 456,33 грн. неустойки за неповернення попередньої оплати, 61 951,78 грн. інфляційних втрат та 78 420,21 грн. 3% річних
Суддя Бондарєв Е.М.
Без участі представників сторін.
Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №05/1-1790вих20 від 26.06.2020 в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" заборгованості на загальну суму 8 500 444,31 грн., з яких:
- 3 580 615,99 грн. заборгованість за договором №07/06-Х від 07.06.2018 про закупівлю робіт за державні кошти;
- 4 779 456,33 грн. неустойка за період з 25.10.2019 по 22.06.2020 за неповернення попередньої оплати (авансу);
- 61 951,78 грн. інфляційні втрати з листопада 2019 року по травень 2020 року;
- 78 420,21 грн. 3% річних за період з 25.10.2019 по 22.06.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору від 07.06.2018 №07/06-Х на розрахунковий рахунок відповідача №37122911700005 відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ Департаментом були перераховані бюджетні кошти в якості сплати авансу в сумі 4 483 466,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням з відмітками органу Держказначейства про проведену оплату від 17.07.2019 № 2. Термін для використання Генпідрядником авансу у повному обсязі та надання Департаменту документів, що підтверджують використання коштів за призначенням сплинув 25.10.2019. Однак, у грудні 2019 року до Департаменту надійшли акти приймання виконаних будівельних робіт №№15, 16, які підтвердили лише часткове відпрацювання авансу на суму 885 193,09 грн. та 17 657,38 грн. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року від 31.01.2020 сума невикористаного авансу складала 3 580 615,99 грн. У подальшому згідно додаткової угоди від 26.12.19 № 8 до Договору від 07.06.2018 № 07/06-Х у зв'язку з неспроможністю Генпідрядника виконувати зобов'язання за договором сторони домовились розірвати договір за взаємною згодою. У порушення умов п.4.6 договору від 07.06.2018 №07/06-Х, п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, отриманий ТОВ "Рубікон-Моноліт" від Департаменту капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації аванс у встановлені строки, а саме 25.10.2019, не використано, акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в не надано, аванс не повернуто, договір розірвано за згодою сторін.
Таким чином, за період з 25.10.2019 по 31.01.2020 сума невикористаного та неповернутого авансу складала 4 483 466,46 грн., та Генпідрядником затримано повернення авансу на 99 днів. За порушення строків повернення невикористаних сум авансу, Генпідрядник має сплатити Департаменту неустойку в розмірі 2 219 315,90 грн. (тобто 0,5% від суми невикористаного авансу, а саме від 4 483 466,46 грн., за 99 днів прострочення). У період з 01.02.2020 по 22.06.2020 загальна сума невикористаного та неповернутого авансу складала 3 580 615,99 грн., та Генпідрядником затримано повернення авансу на 143 дні. Таким чином, у зв'язку з порушення строків повернення невикористаних сум авансу, Генпідрядник має сплатити Департаменту неустойку в розмірі 2 560 140,43 грн. (тобто 0,5% від суми невикористаного авансу, а саме від 3 580 615,99 грн., за 143 дні прострочення). Загальна сума неустойки складає 4 779 456,33 грн. Також, загальна сума, врахованого встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми складає 140 371,99 грн.
Заступник прокурора Запорізької області зазначає, що внаслідок порушення товариством умов договору не досягнуто суспільної мети процедури закупівлі, договір не виконано, басейн не побудовано. Неповернення невикористаних та невідпрацьованих ТОВ "Рубікон-Моноліт" бюджетних коштів, отриманих від Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в якості попередньої оплати (авансу) за Договором від 07.05.2018 №07/06-Х, унеможливлює виконання запланованих робіт на соціально-важливому об'єкті, що порушує економічні інтереси держави та потребує їх захисту шляхом звернення прокурора до суду з позовом. Також Запорізькою обласною державною адміністрацією листом від 05.06.2020 №05101/08-46 повідомлено прокуратуру області про розмір простроченої дебіторської заборгованості, причини її виникнення тощо. Крім того, зазначено, що Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації заходи до стягнення заборгованості в судовому порядку з ТОВ "Рубікон-Моноліт" не вжито у зв'язку з відсутністю коштів на судовий збір. Більш того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2019 у справі № 904/5855/19 позовну заяву Департаменту до ТОВ "Рубікон-Моноліт" про стягнення заборгованості повернуто без розгляду, у зв'язку з несплатою судового збору. Вказані обставини свідчать, що Департаментом капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації понад 5 місяців належних заходів щодо захисту інтересів держави з метою повернення бюджетних коштів не вжито.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву №05/1-1790вих20 від 26.06.2020 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3 об'єкти нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" , а саме:
- нежитлове приміщення мансарди, загальною площею 169 кв. м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 15а, приміщення 17, реєстраційний номер 172291623101;
- нежитлове приміщення, загальною площею 158,6 кв. м., за адресою: м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, 19/21, приміщення 2, реєстраційний номер 112367012101;
- нежитлове приміщення мансарди, загальною площею 166,25 кв. м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 15а, приміщення 18, реєстраційний номер 17522823101.
Заява обґрунтована тим, що інше нерухоме майно за відповідачем не зареєстроване. З метою забезпечення подальшого реального виконання рішення суду за цим позовом найбільш доцільним, співвідносним і відповідним сумі позовних вимог заходом вбачається накладення арешту на вказане нерухоме майно, що належать відповідачу. Також Заступник прокурора Запорізької області зазначає, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу ТОВ "Рубікон-Моноліт" складає 4 530 030 грн. Одночасно з цим, ціна позову складає 8 500 444,31 грн. Отже, статутний капітал підприємства, значно менше заявленої суми боргу до стягнення. Згідно ст. 144 Цивільного кодексу України, статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів. Таким чином, статутного капіталу підприємства у грошовому виразі може бути недостатньо для гарантування інтересів позивача у цій справі, а тому, виконання будь-якого майбутнього рішення у справі може бути утрудненим або неможливим.
Таким чином, Заступник прокурора Запорізької області вважає, що у зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може привести до того, що відновлення прав держави буде потребувати значних зусиль та витрат, а також може ускладнити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Заступником прокурора Запорізької області не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення позову до суду, самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Крім того, до заяви не надано доказів в підтвердження вартості об'єктів, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", на які Заступник прокурора Запорізької області просить накласти арешт з метою забезпечення позову.
Таким чином, Заступником прокурора Запорізької області не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Відмовити Заступнику прокурора Запорізької області у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3 об'єкти нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт".
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -06.07.2020.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Е.М. Бондарєв