вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
06.07.2020м. ДніпроСправа №904/1441/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг", м. Дніпро
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Жовті Води Дніпропетровської області
про стягнення пені у розмірі 25 976,71 грн
Суддя Ярошенко В.І.
Без участі (повідомлення) представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коприг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" і просить суд стягнути пеню у розмірі 25 976,71 грн.
Ухвалою суду від 16.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Коприг" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази направлення на адресу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" копії позовної заяви та доданих до неї документів.
23.03.2020 через канцелярію суду позивачем подано докази направлення на адресу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвалою суду від 02.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 15.04.2020 сторонам продовжено строки подання заяв по суті справи відповідно до положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.
28.05.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими, тому просить відмовити в позові в повному обсязі.
Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Пунктом 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) ") передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
24.06.2020 позивач подав до суду заяву про надання справи для ознайомлення.
Того ж дня позивач засобами електронного зв'язку подав до суду клопотання про продовження йому строку надання відповіді на відзив до 26.06.2020. Клопотання обґрунтоване тим, що після ознайомлення зі справою 24.06.2020 позивач дізнався, що відповідачем було надано відзив на позовну заяву, який позивачем отримано не було. Позивач зазначив, що бажає надати відповідь на відзив, тому на підставі п. 2 ухвали суду від 15.04.2020 та п. 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України звертається з цим клопотанням.
25.06.2020 від позивача на електронну поштову скриньку суду надійшла відповідь на відзив.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.
Позиція позивача
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №12с/53/53-142-01-19-00898 від 18.04.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.
Позиція відповідача
Відповідач не визнає позовних вимог. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на те, що при прийманні продукції, поставленої ТОВ "Коприг" за договором №12с/53/53-142-01-19-00898 від 18.04.2019, тобто при проходженні вхідного контролю продукції, відповідно до виробничих документів замовника в особі ВП "АтаМ" ДП "НАЕК "Енергоатом", було виявлено недоліки щодо некомплектності продукції, її невідповідності умовам договору.
Виявлені недоліки, за твердженням відповідача, зазначені в акті №19 від 26.04.2019, про які постачальника було повідомлено відповідно до п. 4.11 договору (телефоном) з наданням копії даного акту.
Відповідач зазначає, що в ході усунення недоліків, визначених актом №19 від 26.04.2019, було демонтовано захисну кришку лопатей електродвигуна та виявлено пошкодження його корпусу; фото даних пошкоджень було направлено на електронну пошту ТОВ "Коприг" з повідомленням про усунення недоліків та направлення представника.
Після усунення недоліків продукції представником постачальника, а саме - після здійснення заміни електродвигуна, вакуумний насос було надано повторно на проходження вхідного контролю.
Відповідач вказує, що комісією підприємства за результатами приймання були виявлені недоліки, про що було складено акт вхідного контролю №24-19 від 20.06.2019 із зазначенням переліку недоліків, зокрема: заміна електродвигуна здійснена на електродвигун іншого типу та виробника; на електродвигуні не зазначено рік випуску, на корпусі численні подряпини, деформована захисна решітка, пошкоджені лопаті вентилятора електродвигуна тощо. Про усунення даних недоліків на електронну пошту ТОВ "Коприг" було направлено повідомлення-лист від 21.06.2019 за №12-01/1186.
Таким чином, за твердженням відповідача, станом на 21.06.2019 продукція за договором не пройшла вхідний контроль - не відповідала умовам договору. Комісією замовника при прийнятті продукції виявлено ряд недоліків, які зазначені в актах вхідного контролю, дані недоліки на 21.06.2019 не були усунені постачальником.
Відповідач зазначає, що після усунення постачальником усіх недоліків продукції за договором, підприємством-замовником 11.07.2019 було здійснено оплату товару у повному розмірі.
Тож, відповідач вважає, що позивачем невірно визначено строк оплати та, відповідно, безпідставно здійснено нарахування пені за період з 30.05.2019 по 10.07.2019 і висунуто вимогу щодо її стягнення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
03.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коприг" (далі - позивач, постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач, покупець) було укладено договір №12с/53/53-142-01-19-00898 (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, поставити покупцеві безмасляний вакуумний насос з приладдям (код ДК 021:2015-42120000-6 Насоси та компресори) (далі - продукція), а покупець - прийняти і оплатити продукцію на умовах, визначених договором.
Згідно з пунктом 1.2 договору найменування, одиниця виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна визначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.
Розділом 2 договору визначені умови щодо якості та комплектності продукції.
Так, продукція, що постачається по своїй якості, технічним параметрам та комплектності повинна відповідати технічним характеристикам на товар (додаток №2 до договору), діючим стандартам, ТУ, підтверджуватися технічними паспортами і відповідати нормативно-технічній документації, виданої підприємством-виробником та умовам договору (п. 2.1 договору).
За умовами пункту 2.3 договору поставлена продукція повинна бути нова та повністю придатна для використання.
Постачальник гарантує належну якість продукції, що поставляється, і нормальну її експлуатацію протягом гарантійного строку, який становить 12 місяців з моменту поставки продукції та її передання покупцю, за умови дотримання правил транспортування і зберігання продукції, якщо більший строк не передбачений виробником (п. 2.8. договору).
Пунктом 2.9 договору передбачено, що постачальник на протязі гарантійного строку повинен усунути виявлені покупцем в установленому порядку дефекти, а при неможливості їх усунення здійснити заміну дефектної продукції на умовах DDP м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 4.
Ціна за одиницю продукції встановлена в національній валюті України та вказується у специфікації до договору, що є його невід'ємною частиною (п. 3.1 договору).
У специфікації від 18.04.2019 (додаток №1) до договору (арк. с. 15) сторони погодили поставку продукції на загальну суму 645 000 грн (у т.ч. ПДВ - 107 500 грн), а саме - безмасляного вакуумного насосу в кількості 2 шт вартістю 268 750 грн (без ПДВ) за одиницю на загальну суму 645 000 грн (з ПДВ) з приладдям у складі: 42689822300003ТА вакуумний насос Becker VTLF2.250 (1 шт), 90136701005 набір графітовах лопаток (3 комплекти по 5 шт), 90951200000 повітряний фільтр (2 шт), 902200200000 муфта (1 шт), 54900052200 набір ущільнювачів (1 шт), 74330300000 змазка 60 гр. (1 шт).
Пунктом 3.2 договору передбачено, що сума договору є твердою та становить 645 000 грн, у тому числі ПДВ - 107 500 грн.
В ціну продукції включені витрати, пов'язані з виготовленням продукції, тарою (упаковкою), маркуванням та доставкою покупцеві (п. 3.3 договору).
У додатку №2 до договору (арк. с. 16) викладені технічні характеристики продукції, що підлягає поставці.
Згідно з пунктом 3.4 договору розрахунок за продукцію здійснюється по узгодженим цінам в національній валюті України протягом 25 банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно до нормативних документів покупця, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі, згідно рахунку наданого постачальником.
Розділом 4 договору визначено порядок і строки поставки продукції.
Так, за умовами пункту 4.1 договору поставка продукції здійснюється у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010" на умовах DDP-склад покупця (м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул. Гагаріна, 4).
Пунктом 4.2 договору визначено, що датою поставки продукції вважається дата підписання сторонами видаткової накладної або акту прийняття-передачі продукції та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно до нормативних документів покупця, та виставлення постачальником рахунку-фактури.
Видаткова накладна або акт прийняття-передачі продукції складається та підписується сторонами у двох примірниках.
Строк поставки продукції до 20.04.2019 (п. 4.3 договору).
Разом з продукцією постачальник зобов'язаний надати покупцеві наступні документи:
- видаткову накладну (оригінал);
- рахунок-фактуру (оригінал);
- сертифікат відповідності (копія завірена печаткою постачальника, на вимогу надати переклад українською мовою);
- декларацію про відповідність технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання;
- декларацію про відповідність технічному регламенту електромагнітної сумісності обладнання;
- декларацію про відповідність технічному регламенту безпеки машин;
- сертифікат на систему управління якістю ISO9001 (п. 4.5 договору).
Відповідно до пункту 4.7 договору ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження продукції переходить до покупця з моменту її передачі постачальником.
Пунктом 4.8 договору передбачено, що приймання продукції здійснюється безпосередньо покупцем на його складі у відповідності до супровідних документів.
У разі ненадання оригіналів документів, що повинні бути передані разом з продукцією, покупець має право не прийняти продукцію чи вимагати поставки продукції з необхідними документами за рахунок постачальника (п. 4.10 договору).
У разі пошкодження цілісності тари або упаковки продукції або невідповідності продукції умовам цього договору щодо якості, асортименту, комплекту, комплектності або ціни покупець має право не приймати таку продукцію та вимагати його зміни за рахунок постачальника на продукцію відповідної якості, яка відповідає вимогам цього договору.
У цьому разі виклик представника постачальника (телефоном, на електронну пошту) для складання акту про виявлені недоліки є обов'язковим (п. 4.11 договору).
Акт про виявлені недоліки складається сторонами у 2 примірниках. Постачальник зобов'язаний у строк протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами акту про виявлені недоліки, здійснити відповідну заміну продукції (п. 4.12 договору).
У разі неприбуття представника постачальника у визначений покупцем час для складання акту про виявлені недоліки, останній складається покупцем в односторонньому порядку і протягом з робочих днів надсилається за місцезнаходженням постачальника (рекомендованим відправленням з описом). У цьому разі заміну продукції постачальник зобов'язаний здійснити протягом 10днів з моменту отримання рекомендованого відправлення (п. 4.13 договору).
Згідно з пунктом 4.14 договору, якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені недоліки поставленої продукції і покупець письмово повідомить про них постачальника, то постачальник за свій рахунок протягом 20 календарних днів з дня одержання повідомлення (направлене рекомендованим відправленням або цінним листом з повідомленням) здійснить заміну дефектної продукції на продукцію відповідної якості. У разі порушення зазначеного строку постачальник несе відповідальність, визначену договором.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторонами та реєстрації в ДП НАЕК "Енергоатом" та діє до 25.12.2019 року, а в частині виконання розрахунків - до їх повного виконання (п. 7.1 договору).
Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 7.2 договору).
Відповідно до пункту 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв визначену у специфікації (додаток №1) до договору продукцію на суму 645 000 грн, що підтверджується видатковою накладною №6542 від 19.04.2019, підписаною обома сторонами (арк. с. 17), та довіреністю ВП "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" від 19.04.2019 №190, виданою інженеру з комплектації - ОСОБА_1
Позивач стверджує, що згідно з пунктом 3.4 договору строк оплати товару (продукції) настав 29.05.2019, але відповідач за поставлений товар у зазначений строк розрахунків не здійснив.
Оплату товару було здійснено відповідачем 11.07.2019 на підставі рахунку №7937 від 18.04.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №12121 на суму 645 000 грн (арк. с. 19).
З метою досудового врегулювання питання щодо сплати пені позивач звертався до відповідача з претензією №2 від 18.02.2020, пропонуючи йому сплатити лише 3% річних згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Однак, відповідач вимог, викладених у претензії не визнав. У відповіді на претензію №12-07/546 від 03.03.2020 відповідач зазначив, що строки оплати продукції ним не порушені, оскільки станом на 21.06.2019 поставлена позивачем за договором продукція не пройшла вхідний контроль.
Тож, несплата відповідачем у добровільному порядку пені в розмірі 25 976, 71 грн, нарахованої позивачем за прострочення оплати продукції з 30.05.2019 по 10.07.2019, і стала причиною виникнення даного спору.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).
За приписами статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).
За змістом частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.
Матеріалами справи підтверджується факт належного виконання постачальником свого обов'язку з передачі товару покупцеві, що має наслідком перехід ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження товару до покупця (п. 4.7 договору, ч. 1 ст. 668 Цивільного кодексу України). З огляду на виконання продавцем обов'язку з передачі товару, у покупця виникли зустрічні зобов'язання за договором із прийняття та оплати товару.
Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Факт прийняття покупцем товару на суму 645 000 грн підтверджується видатковою накладною №6542 від 19.04.2019, яка згідно із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є належним доказом здійснення відповідної господарської операції.
Однак, покупець заперечує факт прийняття товару від постачальника саме 19.04.2019. За твердженням покупця, підстава для оплати товару (продукції) за договором визначена двома обставинами: - поставкою продукції; - проходженням вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно до нормативних документів покупця, а саме - затвердженої директором ВП "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" Методики вхідного контролю сировини, матеріалів, напівфабрикатів і комплектуючих виробів МТ-Д.35.09.342-19 (далі - Методика).
Пунктом 5.1.2 вказаної Методики передбачено, що вхідному контролю підлягає вся продукція, що використовується у виробництві та включена до переліку вхідного контролю: матеріали, сировина, комплектуючі виробів.
При надходженні продукції на склад працівник ВДРМТПтаЗ (відділу договірної роботи, матеріально-технічного постачання та збуту) здійснює приймання продукції від постачальника відповідно до вимог, викладених у договорі поставки або іншому документі, згідно з яким здійснено закупівлю. При цьому перевіряється супроводжувальна документація та проводиться приймання продукції за кількістю (п. 5.1.5 Методики).
Продукція, що підлягає вхідному контролю, повинна бути пред'явлена ВТКВіН (відділу технічного контролю, випробувань і надійності) впродовж трьох діб з моменту надходження на склад (п. 5.4.4 Методики).
Пунктом 5.4.10 Методики визначено, що при виявленні невідповідностей на вхідному контролі, вони мають бути задокументовані - працівником ВТКВіН оформлюється акт вхідного контролю (додаток Г). Продукцію приймають на тимчасове зберігання, а працівник ВДРМТПтаЗ повідомляє постачальника про виявлені недоліки та взаємодіє з ним до їх усунення.
У матеріалах справи міститься акт вхідного контролю №17-19, складений комісією відповідача 26.04.2019. У даному акті вказано, що за результатами вхідного контролю закупленої продукції - вакуумного насосу Becker з приладдям (2 шт) виявлено: - продукцію пред'явлено некомплектно - відсутній сертифікат на систему управління якістю ISO 9001 (п. 4.5 договору); - декларація про відповідність №UA.TR.061.D.01293-18 та сертифікат відповідності №UA.TR.061.061.000725-18 втратили чинність 26.04.2019; - спільне зауваження по зовнішньому вигляду - наявність часткового порушення фарбувального покриття; - на насосі с/н А3136222 на кришці двигуна наявність вм'ятин у місцях встановлених з перекосом саморізів.
Відповідачем також надано адресований позивачу лист від 24.05.2019 №12-01/978 "Про усунення недоліків вакуумного насосу". В даному листі зазначено про виявлені в ході вхідного контролю вакуумних насосів Becker 2.250 недоліки та зауваження, що зафіксовані в акті №19 від 26.04.2019, та про необхідність термінового направлення представника ТОВ "Коприг" для складання сумісного акту і усунення недоліків.
Відповідач стверджує, що про виявлені недоліки позивача було повідомлено телефоном та засобами електронного зв'язку.
Відповідач вказує, що після усунення недоліків (заміни електродвигуна) вакуумний насос було надано повторно на проходження вхідного контролю. За результатами цього вхідного контролю комісією відповідача складено акт №24-19 від 20.06.2019 із зазначенням переліку недоліків, а саме: - заміна електродвигуна здійснена на електродвигун іншого типу та виробника, рік виробництва невідомий; - на корпусі двигуна є численні подряпини і місця зі збитою фарбою, решітка на двигуні сильно деформована, за нею видно сильно пошкоджені лопаті вентилятора електродвигуна; - у гарантійному талоні є відмітка про заміну електродвигуна, але немає відомостей щодо назви, типу, серійного номеру і року випуску двигуна, немає запису про новий термін відліку гарантійних зобов'язань (не з дати продажу, а з дати заміни електродвигуна - з 18.06.2019).
За твердженням відповідача, про усунення даних недоліків на електронну пошту ТОВ "Коприг" було направлено повідомлення-лист від 21.06.2019 №12-01/1186.
Тож, відповідач зазначає, що станом на 21.06.2019 продукція не пройшла вхідний контроль, а після усунення всіх недоліків продукції ним 11.07.2019 було здійснено оплату у повному розмірі.
Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, судом до уваги береться наступне.
Частинами 1, 2 статті 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Відповідно до статті 675 цього Кодексу товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.
Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу (частини 1, 2 ст. 676 Цивільного кодексу України).
Статтею 678 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки передання товару неналежної якості. Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
При цьому, за змістом статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Згідно з частинами 1, 3 статті 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
За приписами частини 1 статті 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.
Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару (ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України).
Пунктами 4.10-4.14 договору визначено порядок дій сторін у разі виявлення недоліків товару, в тому числі в частині його комплектності та якості.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач, прийнявши від постачальника товар за видатковою накладною №6542 від 19.04.2019, не скористався своїми правами на його повернення у зв'язку з відсутністю необхідних супроводжувальних документів (сертифікат на систему управління якість, декларація про відповідність технічному регламенту) та наявністю, за його твердженням, очевидних зовнішніх дефектів (часткове порушення фарбувального покриття, вм'ятини та т.і.).
Акту про виявлені недоліки, складеного у двосторонньому порядку відповідно до п. 4.12 договору, матеріали справи не містять. Так само у матеріалах справи відсутній акт про виявлені недоліки, складання якого в односторонньому порядку покупцем передбачено умовами п. 4.13 договору в разі неприбуття представника постачальника для його спільного складання.
Акти вхідного контролю №19 від 26.04.2019 та №24-19 від 20.06.2019 складені відповідачем на підставі Методики вхідного контролю сировини, матеріалів, напівфабрикатів і комплектуючих виробів МТ-Д.35.09.342-19 вже після прийняття товару.
Вказана Методика є організаційно-розпорядчим документом відповідача і не встановлює будь-яких прав та обов'язків для позивача.
Отже, дані акти вхідного контролю не можуть розцінюватись ні як докази неприйняття товару відповідачем 19.04.2019, ні як передбачені умовами договору акти про виявлені недоліки.
Направлення позивачу листа від 24.05.2019 №12-01/978 "Про усунення недоліків вакуумного насосу" майже через місяць після складання акту вхідного контролю №19 від 26.04.2019 не може вважатись повідомленням продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо якості та комплектності товару, направленим у розумний строк після виявлення такого порушення.
Належних та допустимих доказів того, що прийняття товару належної якості відбулось після 21.06.2019, тобто після усунення виявлених недоліків, зокрема акту проходження вхідного контролю товаром належної якості, відповідачем не надано.
Товар з 19.04.2019, з моменту його передачі постачальником, перебував у повному розпорядженні відповідача. Доказів неможливості використання товару за призначення та реалізації у зв'язку з цим прав покупця, передбачених ст. 678 Цивільного кодексу України, відповідачем також не надано.
З огляду на наведені обставини, суд, враховуючи більшу вірогідність наданих позивачем доказів, вважає встановленим факт прийняття відповідачем товару 19.04.2019, а усунення виявлених у подальшому недоліків товару таким, що здійснено в порядку гарантійного обслуговування (пункти 2.9, 4.14 договору). Тому заперечення відповідача, викладені у відзиві, не приймаються судом до уваги.
За приписом частини 1 статті 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, відповідач повинен був оплатити отриманий від позивача товар до 29.05.2020 включно, але здійснив оплату із порушенням установленого договором строку.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання позивач на підставі пункту 5.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 25 976,71 грн за період з 30.05.2019 по 10.07.2019.
Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексу визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У пункті 5.2 договору сторонами узгоджено, що у разі порушення покупцем більш ніж на 30 календарних днів строку оплати продукції, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочки оплати.
Перевіркою наведеного в позові розрахунку пені на суму 25 946,71 грн судом встановлено його обгрунтованість та арифметичну правильність, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 4 ; ідентифікаційний код ВП 39688675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" (49069, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 107-Г, кім. 209; ідентифікаційний код 33718667) пеню в розмірі 25976,71 грн та 2102 грн витрат зі сплати судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 06.07.2020.
Суддя В.І. Ярошенко