Ухвала від 30.06.2020 по справі 398/212/17

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/427/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_6 ,

адвокат ОСОБА_7 ,

скаржник ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

ВСТАНОВИЛА:

До місцевого суду надійшла заява ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2020 року про самовідвід судді, учасника колегії, ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п .п. 4, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п .п. 4, 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду постановлено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення, з мотивів того, що ухвала містить мотиви і підстави заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід, а також і мотиви постановленого рішення; ухвала викладена зрозуміло, загальновживаними словами, із посиланням на норми закону, не містить труднощів для розуміння її змісту. Заявник, фактично, не погоджується з мотивами судового рішення, але то не є підставою для роз'яснення йому даного судового рішення.

Із ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви не погоджується заявник ОСОБА_8 , який оскаржує її в апеляційному порядку, і в апеляційній скарзі просить: скасувати ухвалу суду від 24 березня 2020 року та призначити новий судовий розгляд за його заявою.

В обґрунтування заявлених вимог вказує наступне.

Суддя ОСОБА_10 , як вважає ОСОБА_8 , зобов'язана була роз'яснити свою незаконну, постановлену і підписану лише нею, ухвалу.

Через те, що суддя ОСОБА_9 викликала йому лікарів, суддя ОСОБА_10 примусила її заявити самовідвід.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката, які підтримали апеляційну скаргу скаржника, прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За диспозицією даної норми закону, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа № 398/212/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями дана справа 23 січня 2017 року розподілена головуючому - судді ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року справа № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/50/19) визначено головуючого по справі ОСОБА_1 на підставі ухвали суду від 10.06.2019 року у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_11 .

У подальшому, під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року задоволено заяву судді, учасника колегії ОСОБА_9 про самовідвід у розгляді даної кримінальної справи.

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , прокурора ОСОБА_13 відмовлено.

Підставами задоволення заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід є те, що 16 серпня 2016 року суддя ОСОБА_9 розглянула заяву ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_14 та їй стали відомі факти проведення досудового розслідування, що може вплинути на упередженість судді.

За таких обставин, суд, пославшись на положення ст. 75 КПК України, встановивши наявність процесуальних підстав для відводу судді ОСОБА_9 , задовольнив заяву останньої про самовідвід.

Як убачається безпосередньо з тексту ухвали про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 від 31 січня 2017 року, у ній зазначені підстави заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід, підстави її задоволення і мотиви постановлення такого рішення по справі.

Ухвалу викладено зрозуміло, доступними для сприйняття, загальновживаними словами; текст судового рішення викладений чітко, таким чином, який не допускає можливості тлумачити постановлене судом рішення двояко.

Ухвала містить належне посилання на вимоги закону, якими суд керувався при її постановленні.

Слід зауважити, що, фактично, скаржник виказує незгоду з доводами і мотивами постановленого судового рішення про задоволення заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід, не погоджується із відводом судді.

Жодних об'єктивних доводів відносно того, в чому конкретно ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року є незрозумілою, - в заяві не наводиться.

Тобто, із вказаного можливо зробити висновок, що скаржником ОСОБА_8 , фактично, не ставиться питання про роз'яснення судового рішення, оскільки скаржник безпосередньо виказує незгоду із цим судовим рішенням, посилається на мотиви суду при його постановленні.

Вказаним обставинам судом першої інстанції, при вирішенні заяви ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року, надано належної оцінки, і як те правильно зазначено судом першої інстанції, - ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року викладена повно і у зрозумілій формі, а мотиви, які стали підставою для прийняття рішення зазначені в тексті самої ухвали, незгода ОСОБА_8 з мотивами, викладеними в ухвалі, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

За таких обставин, беручи до уваги вимоги кримінального процесуального закону, якими регульоване питання роз'яснення судом судового рішення, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що заява про роз'яснення судового рішення, подана ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 також не наводиться доводів на те, у чому саме є незрозумілою ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року, а оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції за наслідками розгляду його заяви про роз'яснення судового рішення, - незаконною.

З огляду на зазначене, колегія суддів залишає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4