Справа № 344/7960/20
Провадження № 11-сс/4808/147/20
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
03 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 26.06.2020 року необгрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права, так як в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 26.06.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 26.06.2020 року клопотання задоволено.
Застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та заборонено йому залишати квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що на початку грудня 2019 року у ОСОБА_9 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилось на території житлового господарства потерпілого ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 .
05.12.2019, близько 02 год 13 хв, перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_9 , усвідомлюючи те, що зазначена територія огороджена металевою огорожею, хвіртка та ворота якої зачинені на замки та металеві засуви, перестрибнув через зазначену огорожу, та незаконно проник на територію житлового господарства ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_9 , з метою отримання можливості безперешкодної втечі із місця вчинення злочину, у випадку можливого викриття його незаконних дій сторонніми особами, підійшов до вказаної вище металевої огорожі, після чого, шляхом підбору ключа, відчинив її замок, а також металевий засув.
Після чого ОСОБА_9 , з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, підійшов до металевих дверей підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_10 , де шляхом підбору ключа, відчинив дверний замок та незаконно проник до зазначеного приміщення.
Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав полімерний мішок, в якому знаходилась шліфувальна машина марки «DWT WS», моделі «22-230 Т», в корпусі зеленого кольору, вартістю 1146,66 грн, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/109/14/2-66ТВ/20 від 11.02.2020 року.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_9 , через попередньо відчинені ним металеві ворота, із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою незаконну діяльність ОСОБА_9 , 05.12.2019, близько 02 год 20 хв, повернувся до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .
Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_9 , через попередньо відчинені ним металеві ворота, знову незаконно проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , а саме до сховища тимчасового місця зберігання його майна.
Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до полімерних мішків, які лежали біля стіни житлового будинку потерпілого, з яких таємно викрав ударну дриль марки «Makita», моделі «HP1640», в корпусі темно-зеленого кольору, вартістю 1076,66 грн, а також перфоратор марки «Makita», моделі «HR2470», в корпусі темно-зеленого кольору, вартістю 2116,33 грн, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/109/14/2-66ТВ/20 від 11.02.2020 року.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_9 , через попередньо відчинені ним металеві ворота, із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3192,99 гривень.
Загалом, внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4339,65 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_9 , 05.12.2019, близько 02 год 38 хв, повторно прийшов до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .
Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_9 , через попередньо відчинені ним металеві ворота, повторно незаконно проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 .
Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до вхідних дверей житлового будинку потерпілого ОСОБА_10 , де шляхом підбору ключа, відчинив дверний замок та незаконно проник до зазначеного приміщення.
В подальшому ОСОБА_9 , знаходячись у житловому будинку потерпілого, пройшов до кухні, де, використовуючи ручний ліхтарик почав оглядати зазначене приміщення з метою вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_10 , однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, так як був виявлений ОСОБА_10 .
Після чого ОСОБА_9 , з метою уникнення затримання, вибіг із зазначеного житлового будинку та через попередньо відчинені ним металеві ворота покинув місце вчинення злочину.
Під час апеляційного розгляду:
- захисник ОСОБА_8 підтримала подану апеляційну скаргу просила її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 26.06.2020 року скасувати;
- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СВ ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_11 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 112019090010004087 від 05.12.2019 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України.
05 травня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України.
Слідчий СВ ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Івано - Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні.
26.06.2020 року ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду клопотання слідчого задоволено, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 наведенні в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчим суддею не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, на думку колегії суддів є безпідставними.
Так як, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, оскільки відносно ОСОБА_9 скеровано до Івано - Франківського міського суд обвинувальний акт, окрім цього він не одружений та ніде не працює.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 слідчий суддя також врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, можливість перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, враховані судом та оцінені і обставини, передбачені ст. 178 КПК України та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для обрання щодо підозрюваного більш м'якого виду запобіжного заходу, як особисте зобов'язання.
Доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 щодо необгрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки вони були враховані судом при прийнятті рішення.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника підстави та доводи, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 26 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5