Справа № 353/186/20
Провадження № 33/4808/297/20
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
02 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Маринчака О.С.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, гр. України,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,
Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що 06 березня 2020 року о 17 год. 28 хв. по вул. Кармелюка в м. Тлумач Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. В установленому законом порядку в присутності двох свідків проведено огляд водія на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру 6810 «Драгер» прилад ARBF-0441. Порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову судді, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Посилається на те, що 15 травня 2020 року подав апеляційну скаргу на судове рішення, однак апеляційним судом його апеляційну скаргу повернуто з тих мотивів, що апеляційну скаргу подано 19 травня 2020 року. Наголошує, що подання апеляційної скарги до місцевого суду 15 травня 2020 року підтверджується відбитком штампу суду. Оскільки при поданні 15 травня 2020 року апеляційної скарги ним не було пропущено строку на апеляційне оскарження, подає апеляційну скаргу повторно, а строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Вказує, що постанову судді прийнято з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права. Пояснює, що 06 березня 2020 року він та його знайомий ОСОБА_2 на його автомобілі марки «OPEL OMEGA» приїхали до магазину автозапчастин, що по вул. Кармелюка в м. Тлумач Івано-Франківської області. Керував автомобілем ОСОБА_2 на той час. Коли вони знаходилися в магазині, його автомобіль загорівся і на місце події приїхала пожежна машина та працівники поліції. Після того як погасили пожежу, поліцейські запитали, чий автомобіль, на що він відповів, що його. Після цього поліцейські запропонували йому продути в «Драгер» та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він пояснив поліцейським, що автомобілем керував ОСОБА_2 , та на його пояснення вони не реагували. Зазначає, що суддя визнав його пояснення надуманими та способом захисту, надав перевагу письмовим поясненням ОСОБА_2 , в яких вказано, що саме він - ОСОБА_1 керував транспортним засобом 06 лютого 2020 року, які є єдиним доказом вчинення ним правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні та беззаперечні неспростовні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини, викладені у протоколі, не були належним чином перевірені. Зауважує, що йому відмовлено в допиті свідка, чим порушено його права, надано перевагу одним доказам над іншими.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.
В судове засідання апеляційного суду з'явився захисник Маринчак О.С., якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .Просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та вимоги апеляційної скарги, скасувати постанову судді, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Заслухавши доводи захисника Маринчака О.С., перевіривши матеріали справи, мотиви клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки ОСОБА_1 раніше у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, а саме 15 травня 2020 року, що вбачається зі штампу суду (а.с. 34), своєчасно звернувся з апеляційною скаргою.
Заслухавши доводи захисника Маринчака О.С., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з'ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2020 року серії ДПР18 № 234590 (а.с. 4); роздруківкою із результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5); копією рапорту № 304 старшого інспектора чергової частини Тлумацького ВП Коломийського відділу ГУНП в Івано-Франківській області Дяків В.М. (а.с. 6); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 8); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06 березня 2020 року (а.с. 9-11); рапортом поліцейського СРПП Тлумацького ВП Коломийського відділу ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Павликівського В.В. (а.с. 12); даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданому відділенням поліції компакт-диску «DVD-R» (а.с. 13).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2020 року серії ДПР18 № 234590 (а.с. 4) 06 березня 2020 року о 17 год. 28 хв. в м. Тлумач по вул. Кармелюка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. В установленому законом порядку в присутності двох свідків проведено огляд водія на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810. Цим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП Тлумацького ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Павликівським В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні його до адміністративної відповідальності.
Крім того, дані про те, що ОСОБА_1 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 3) засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 - 2,15 проміле, мітить його підпис. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 02 жовтня 2020 року (а.с. 8).
Результат тесту ОСОБА_1 , проведеного працівниками поліції, а саме - 2,15 проміле майже в одинадцять разів перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле) та беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, виключаючи можливу технічну похибку.
В письмових поясненнях від 06 березня 2020 року (а.с. 9, 10) свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засвідчили, що 06 березня 2020 року о 17 год. 50 хв. у м. Тлумач по вул. Кармелюка вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складенні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2,15 проміле.
Переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових поясненнях свідків, не встановлено.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7) слідує, що ОСОБА_1 , якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, нечітка вимова, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , результат - позитивний, 2,15 проміле, та був згідний з результатами такого огляду, що засвідчив власноручним підписом.
Свідок ОСОБА_2 06 березня 2020 року також пояснив (а.с. 11), що цього дня перебував на вул. Богдана Хмельницького в м. Тлумач. Близько 17 год. 25 хв. біля нього зупинився автомобіль «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Він сів в автомобіль і вони поїхали в сторону вул. Кармелюка. З-під капоту почав іти дим. ОСОБА_1 зупинив автомобіль і вони вийшли з нього. ОСОБА_1 відкрив капот і звідти пішов вогонь, який погасили люди і пожежні. Тоді до них підійшли поліцейські і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. Він був присутній під час добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння. Результат тесту показав 2,15 проміле. Після цього поліцейські склали відносно ОСОБА_1 відповідні матеріали.
В рапортах від 06 березня 2020 року (а.с. 6, 12) старший інспектор чергової частини Тлумацького ВП Коломийського відділу ГУНП в Івано-Франківській області Дяків В.М. та поліцейський СРПП Тлумацького ВП ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант поліції Павликівський В.В. доповідають про те, що 06 березня 2020 року близько 17 год. 30 хв. на планшет ГРПП поступило повідомлення про те, що в м. Тлумач по вул. Кармелюка горить автомобіль «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_1 . Виїздом на місце події встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Автомобіль під час руху внаслідок технічної несправності електрообладнання загорівся. Пожежу погашено підрозділом ДСНС. Водію в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що у нього були наявні ознаки сп'янінні, а саме: різкий запах алкоголю, нестійка хода, нечітка вимова. Водій в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» пройшов огляд. Результат тесту - 2,15 проміле. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які міститься на компакт-дисках «DVD-R» в матеріалах справи (а.с. 13), на яких відображено та безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою (відеореєстратором) інспектора патрульної поліції деякі обставини події, а саме: спілкування поліцейського з пожежниками, свідками; як свідки пояснюють, що машина їхала і диміла; особа пояснює, що їхав з Королівки в Тлумач; свідок вказує, що був з цією особою в салоні, автомобіль загорівся на ходу; встановлення того, що водій не має з собою посвідчення водія; встановлення особи водія; процес проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, пройти який водій погодився, в присутності свідків; оголошення поліцейським результату такого огляду -2,15 проміле; як на запитання поліцейського про те, чи згідні з результатами, особа, яка проходила огляд відповідає «Так»; процес оформлення документів.
Матеріали справи також містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 (а.с. 5), оскільки він 06 березня 2020 року о 17 год. 28 хв. в м. Тлумач по вул. Кармелюка керував транспортним засобом «OPEL OMEGA» без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.
Так, ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відомості, які вбачаються з відеозаписів, зафіксовані обставини, поведінка поліцейських та водія, інших осіб, їх спілкування, вказують на те, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху транспортного засобу, а тому є суб'єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважаю, що пояснення сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала інша особа - ОСОБА_2 , правильно розцінено судом першої інстанції як спосіб захисту.
Під час апеляційного розгляду не встановлено відомостей про те, що на місці оформлення документів ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом, вказував на іншу конкретну особу.
На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює, що «їхав з Королівки в Тлумач», свідки вказують на нього як на водія. Письмові пояснення свідків в повній мірі узгоджуються зі змістом відеозаписів.
Дані про те, що з певних причин ОСОБА_1 надавав працівнику поліції неправдиві пояснення, або під примусом, відсутні.
В задоволенні клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 відмовлено, оскільки доводи про те, що для повного та всебічного з'ясування обставин даної справи необхідно його допитати безпосередньо в судовому засіданні не ґрунтується на вимогах закону.
Письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено. Висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, не здобуто як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.
Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв'язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, він погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу за наявності двох свідків, пройшов такий огляд, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп'яніння, з результатами погодився, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Будь-яких доводів в цій частині сторона захисту не наводить.
Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення.
Також, доходжу висновку, що у суду першої інстанції були законні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З огляду на наведене, постанову судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло