Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1766/13-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
01 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу №280/1766/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради Коростишівського району про визнання права власності в порядку спадкування
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2013 року, яке ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. у м. Коростишеві,
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Харитонівської сільської ради Коростишівського району. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3 . Позов обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається, у тому числі, з житлового будинку АДРЕСА_1 . Належність зазначеного будинку її матері підтверджується довідкою сільської ради. З часу смерті матері вона постійно проживає у вказаному будинку, доглядає його, здійснює поліпшення та оплачує комунальні послуги, а тому фактично прийняла спадщину. Інших осіб, які претендували б на майно, немає.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , як спадкоємцем першої черги за законом, право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 .
Посилаючись на те, що вказаним рішенням суд вирішив питання про її права, свободи та інтереси, ОСОБА_2 оскаржила таке в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначає, є рідною сестрою ОСОБА_1 , а тому так само, як і позивач, є спадкоємцем першої черги після смерті матері. Окрім неї є ще одна сестра - ОСОБА_4 . Стверджуючи про відсутність інших спадкоємців, позивач ввела суд в оману. На час смерті спадкодавця ніхто із сестер із матір'ю не проживав. Заповіту мати не залишила. Вони із сестрами разом поховали матір, встановили пам'ятник і домовилися, що поділять спадщину на трьох. Ніхто із сестер в установлений законом строк із заявами про прийняття спадщини не звертався. Позивач тривалий час вводила її в оману та переконувала, що у неї є частина батьківської хати. Її матеріальне становище є скрутнішим, ніж позивача, оскільки має на утриманні чотирьох дітей, а в ОСОБА_1 лише одна дитина. Суд першої інстанції в рішенні помилково послався на довідку сільської ради про те, що позивач проживала разом із матір'ю, оскільки у довідці зазначено, що мати проживала і була зареєстрована у спадковому будинку одна.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (а.с.50).
Під час розгляду справи в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги. Свою відмову пояснила тим, що вони з сестрою дійшли згоди та необхідність у судовому вирішенні питання відпала.
Згідно із пунктом першим частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Особи, які б приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_2 , відсутні.
За змістом частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Частиною п'ятою вказаної статті застережено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
У судовому засіданні після роз'яснення судом апеляційної інстанції наслідків відмови від апеляційної скарги ОСОБА_2 намірів не змінила, просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а провадження у справі - закрити.
Керуючись ст.ст.259,268,362,367-368,374,381-384 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради Коростишівського району про визнання права власності в порядку спадкування закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді:
Повний текст ухвали складений 03 липня 2020 року.