Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1086/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
03 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі:
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю:
адвоката Загоруйка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Загоруйка В.І. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2020 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Житомира, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 гривень.
Згідно постанови суду, 27 лютого 2020 року близько 15 години ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Центральна, 1, в СТ "Кам'янка" Житомирського району та області, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушила порядок господарської діяльності, визначений ст.ст. 19, 58 Господарського кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Загоруйко В.І. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянув справу без її належного повідомлення та участі, а також без участі її адвоката. Вказує, що наявна в матеріалах справи телефонограма від 25 травня 2020 року не може вважатися доказом належного повідомлення ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП судова повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи. Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУПАП, а саме не зазначено кому і в якій кількості нею було реалізовано тютюнові вироби та алкогольні напої, не встановлено факту отримання ОСОБА_1 грошових коштів, а також не зазначено свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази систематичності дій ОСОБА_1 , що є обов'язковою ознакою господарської діяльності.
В засідання апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з'явилася, будучи повідомленою про час та місце апеляційного розгляду. Враховуючи, що в засідання апеляційного суду з'явився адвокат Загоруйко В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , а участь останньої не є обов'язковою, апеляційний суд вважає за можливе провадити розгляд справи без її участі.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Загоруйка В.І. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останньої.
Так, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання, передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України, суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Згідно з ст.ст. 3, 42 ГК України господарська діяльність це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями).
Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, зокрема: докази отримання прибутку останньою, пояснення свідків або інших доказів, які б могли підтвердити, або спростувати факт зайняття ОСОБА_2 систематично підприємницькою діяльністю.
Також, згідно акту огляду речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 27.02.2020 року, вбачається, що в магазині за адресою: вул. Центральна, 1, в СТ "Кам'янка" Житомирського району встановлені порушення вимог ч.1 ст. 164 КУпАП (а.с. 4). Проте, матеріали справи не містять відомостей про те, кому належить вказаний магазин, чи являється ОСОБА_1 власником магазина або найманим працівником, що впливає на визначення суб'єкта адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП..
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП достатніми та належними доказами не підтверджені, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Загоруйка В.І. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає
Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова