Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6148/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
02 липня 2020 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженої: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа,
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30 травня 2019 року подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_9 задоволено.
Ухвалено видати дублікат виконавчого листа державному виконавцю ОСОБА_10 Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 67760 грн. матеріальної шкоди згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2015року в зв'язку із втратою оригіналу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа державному виконавцю ОСОБА_10 про стягнення з неї на користь ОСОБА_11 67760 грн матеріальної шкоди згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2015 року у зв'язку із втратою оригіналу, і провадження закрити. Посилається на те, що при постановленні ухвали суд не звернув уваги, не врахував, не перевіряв та не встановлював наступні обставини. У поданні державний виконавець ОСОБА_10 зазначив, що 11.04.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. При цьому у поданні не зазначено прізвище та ініціали саме того державного виконавця ті вико приналежність його до певного органу ДВС, який виносив постанову про відкриття виконавчого провадження. У Поданні зазначено, що вказане виконавче провадження тільки перебувало у державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_12 , який у вересні 2016 року звільнився за власним бажанням. Ким конкретно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і правове відношення до нього має державний виконавець ОСОБА_10 у поданні не зазначено. З подання відомо, що в ході виконання виконавчий лист було втрачено, і що ця втрата була документально підтверджена результатами проведеної інвентаризації виконавчих проваджень. Матеріали інвентаризації виконавчих проваджень, наказ на її проведення, результати такої інвентаризації до подання не додавалися, а в матеріалах справи відсутні. Конкретна дата втрати виконавчого листа та дата виявлення відсутності виконавчого документа в поданні не зазначені, до подання додано лише один аркуш. При цьому зі змісту самого подання не вбачається, ні назви доданого документу, ні його змісту, ні інших параметрів, які б давали змогу ідентифікувати його судом. Правовою підставою звернення до суду з поданням та видачу дубліката виконавчого документа в поданні зазначено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, зазначені у поданні обставини не перевірялися, докази не досліджувалися, обставини справи не встановлювалися. Висновок суду про видачу дубліката виконавчого листа не ґрунтується ні на дійсних обставинах справи, ні на досліджених доказах. Крім того подання розглядалося за відсутності сторін та заявника. Згідно ухвали стягувач про наявність подання та про його розгляд не повідомлявся. Даних про долучення до матеріалів та дослідження будь-яких конкретних доказів та документів ухвала не містить. Доказів належного повідомлення боржника та державного виконавця про день та час розгляду подання ухвала та матеріали справи не містять.
В запереченнях на апеляційну скаргу державний виконавець ОСОБА_13 вважає апеляційну скаргу ОСОБА_7 безпідставною, та такою що подана із пропущеним встановленим Законом строком на її подачу без поважних причин. Вказує, що ухвала суду про видачу дублікату витраченого виконавчого листа прийнята із дотримання норм матеріального та процесуального права. Ствержує, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі з 11.04.2016 року перебуває виконавче провадження внесене в АСВП за № 50762293 із виконання виконавчого листа № 295/61448/15-к від 17.03.2016 року виданого Богунським районним судом Житомира про стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 67 760,00 грн.11.04.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження були надіслані сторонам виконавчого провадження для відома та боржнику для виконання. Рішення про відкриття виконавчого провадження було прийнято 11.04.2016 року державним виконавцем ОСОБА_12 22.02.2019 року до відділу надійшла заява стягувача по вищевказаному виконавчому провадженні ОСОБА_14 із проханням повідомити про наявність виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_15 на його користь 67 760,00 грн., та у разі завершення виконавчого провадження надати копії документів із виконавчого провадження. 03.05.2019 року державним виконавцем ОСОБА_10 було проведено інвентаризацію виконавчих проваджень, які були передані для подальшого виконання від державного виконавця ОСОБА_12 , під час якої було встановлено про втрату у матеріалах виконавчого провадження виконавчого листа № 295/6148/15-к від 17.03.2016 року виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 67 760,00 грн., про що було складено акт державного виконавця. 03.05.2019 року державним виконавцем на підставі підпункта 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України до Богунського районного суду м.Житомира направлено подання про видачу дублікату втраченого виконавчого документа у межах відкритого виконавчого провадження за № АСВП 50762293 та у межах встановленого Законом строку для пред явлення його до виконання.
Заслухавши доповідь судді, засуджену, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника, який підтримав апеляційну скаргу засудженої, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженої, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши зазначені доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженої підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд подання про видачу дубліката виконавчого листа розглядалося в суді першої інстанції за відсутності ОСОБА_7 . Дані про вручення повістки або повідомлення засудженій ОСОБА_7 про розгляд справи щодо неї в суді, в матеріалах справи відсутні як і дані про вручення їй копії судового рішення.
Таким чином ОСОБА_7 не була повідомлена про розгляд справи щодо неї в суді, справа розглянута за її відсутності, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції з дотриманням усіх вимог КПК України, в тому числі і щодо належного повідомлення засудженої.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ст.318 КПК України.
Таким чином, судом першої інстанції було порушено права засудженої, передбачені ст.42, 43 КПК України.
З огляду на наведене, суд першої інстанції допустив такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст.415 КПК України апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті доводів та вимог апеляційної скарги. Усі доводи, викладені в апеляційній скарзі, повинні бути перевірені та враховані судом першої інстанції при новому розгляді подання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до положень КПК України та інших законів України.
Тому, ухвала суду на підставі ч.ч.1,2 ст.412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням у відповідності до п.1 ч.1 ст.415 КПК України нового судового розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа, скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_9 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 67760 грн. матеріальної шкоди згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: