Ухвала від 03.07.2020 по справі 202/1843/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11/803/11/20 Справа № 202/1843/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

засуджених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

адвокатів ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурору,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 посилаючись на те, що той, під час розгляду справи судом першої інстанції, не заявляв клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо засуджених, тому суд за власною ініціативою вирішив це питання. Таку позицію прокурора ОСОБА_6 розцінює як порушення свого права на захист.

Вислухавши захисників та інших засуджених, які підтримали заяву ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого йому відводу з підстав його необґрунтованості, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурору, згідно вимог ст. 58 КПК України (в ред. 1960 року) може бути заявлений відвід за правилами, передбаченими статтями 54 і 56 КПК України (в ред. 1960 року), у разі:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, які наведені засудженим ОСОБА_6 , є не обґрунтованими та не заслуговують на увагу, а тому, на думку колегії суддів, заявлене заявником клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54,56,58 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 , як в заявленому без достатніх для того підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4