Провадження № 22-ц/803/6764/20 Справа № 216/254/18 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про повернення справи до суду першої інстанції
01 липня 2020 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року задоволено частково позов Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На зазначене вище рішення АТ КБ “ПриватБанк” подало апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що судом першої інстанції сторонам по справі не направлено копію повного тексту оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.
Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 1 (одного) дня з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П. Красвітна