Провадження № 11-кп/803/1304/20 Справа № 201/8011/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
01 липня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності та звільнення його від кримінальної відповідальності,-
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності та звільнення його від кримінальної відповідальності.
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаної скарги у зв'язку з тим, що він приймав участь у розгляді апеляційної скарги представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2019 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищезазначені вимоги закону, заява судді ОСОБА_3 про його відвід від участі у розгляді цієї апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76,81 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності та звільнення його від кримінальної відповідальності.
Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4