Справа № 761/2158/20
Провадження № 2/761/3980/2020
03 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Мальцева Д.О.,
при секретарі:Чугаєва І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Бюро Розслідувань, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору АТ комерційний банк «Приватбанк» про стягнення компенсацій за майнову та немайнову шкоду,
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного Бюро Розслідувань, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору АТ комерційний банк «Приватбанк» про стягнення компенсацій за майнову та немайнову шкоду
01.07.2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Мальцева Д.О. Заява обґрунтована тим, що на думку заявниці, головуючий суддя не має поняття про розумні строки розгляду справи.
Дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на означене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві обставини не передбачені, як підстави для відводу та самовідводу відповідно до ст. 36 ЦПК України, а тому вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд,
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мальцеву Д.О. - необґрунтованим.
Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: