Провадження № 1-кс/760/6492/19
Справа №760/11938/19
25 квітня 2019 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100090003009 від 26.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Слідчий слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення затримання ОСОБА_5 26.03.2019 р.
Слідчий обґрунтував дане клопотання тим, що СВ Солом'янського УП ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100090003009 від 26.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2019 р. близько о 03:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з невстановленою особою здійснив розклад закладок наркотичного засобу канабісу на прибудинковій території вищевказаного будинку з метою збуту.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Разом з тим, прокурор та слідчий у судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Тому вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин викладених у клопотанні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 172,173, 372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100090003009 від 26.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1