СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1864/20
ун. № 759/21189/19
25 червня 2020 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Войтенко Ю.В.,
за участю секретаря Семененко Ю.В.,
представника позивача адвоката Божина Я.В.,
представника відповідача адвоката Бондар А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником позивача - адвокатом Божина Я.В. про об'єднання справ в одне провадження, та клопотання представника відповідача - адвоката Бондар А.В. про зупинення провадження у справі, подані в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Під час підготовчого судового засідання представником позивача - адвокатом Божина Я.В. було подано клопотання про об'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (ун.№759/21189/19) в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою (ун.№ 759/18417/19). В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки предметом спору в обох справах є право користування, розпорядження квартирою, власником якої є ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 є особою, яка зареєстрована у вказаній квартирі, вказані цивільні справи містять однорідні позовні вимоги, які нерозривно пов'язані між собою, вказані справи підлягають об'єднанню.
Представник відповідача проти задоволення клопотання про об'єднання справ заперечував, подавши клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (ун.№759/21189/19) до винесення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою (ун.№ 759/18417/19). В обґрунтування клопотання зазначено, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої. У даному випадку, між сторонами існує конфліктна ситуація з приводу користування спірним житлом, і представник відповідача вважає неможливим розгляд вказаної справи до встановлення обставин, які є предметом розгляду справи (ун.№ 759/18417/19).
Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження заперечував.
Представник третьої особи до суду не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив проводити розгляд справи у його відсутності.
Розглянувши подані клопотання, заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд дійшов таких висновків.
Щодо клопотання про об'єднання цивільних справ, слід зазначити про таке.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Вказані положення становлять собою виключні підстави, які мають бути дотримані при вирішенні питання про об'єднання цивільних справ. В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Аналогічні положення містяться і в абзаці 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Водночас, у даному випадку, склад сторін у цивільній справі ун.№759/21189 та ун.№ 759/18417/19 та предмети розгляду вказаних цивільних справ, свідчить про неможливість застосування у даному випадку положень ст. 188 ЦПК. У зв'язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про зупинення розгляду цивільної справи на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, слід зазначити про таке. Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Предметом спору справи ун.№759/21189/19 є захист права власності позивача, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом. Тоді як предметом спору справи № 759/18417/19 захист права позивачів на користування квартирою. Відтак, враховуючи склад сторін у справі, з огляду на предмети позовів у вказаних цивільних справах, суд не вбачає існування обставин об'єктивної неможливості розгляду цивільної справи ун.№759/21189/19 до ухвалення рішення по справі ун.№ 759/18417/19.
Враховуючи викладене та керуючись 188, п. 6 ч.1 ст. 251, 259, 268, 272 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання поданого представником позивача - адвокатом Божина Я.В. про об'єднання справ в одне провадження.
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Бондар А.В. про зупинення провадження у справі.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30.06.2020.
Суддя Ю.В. Войтенко