Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/4822/20
пр. № 3/759/2256/20
30 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Самборської Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від приватного виконавця Ігнатенка Костянтина Едуардовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, номер облікової картки - платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 18813 КУпАП, надійшли до Святошинського районного суду міста Києва 16.03.2020 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 головуючим суддею визначено суддю Степанову С.В.
У подальшому, згідно з розпорядженням керівника апарату Морозовської О.А. № 71 від 30.03.2020 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 головуючим суддею визначено суддю Жмудь В.О.
ОСОБА_1., обіймаючи посаду керівника ТОВ «Розвиток-2012», не виконав законні вимоги виконавця щодо виконання рішення суду, не надав декларації про майно та доходи товариства, не з'явився на прийом за викликами виконавця 01.11.2019 та 24.01.2020, чим порушив вимоги п. 5 ст. 53, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18813 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.
Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченест. 18813 КУпАП, без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Захисник Самборська Г.М. у судовому засіданні 27.05.2020 не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 , останній не був керівником ТОВ «Розвиток-2012», крім того, виконавець при складанні протоколу порушив строки та порядок його складання. Також, зазначила, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розвиток-2012» про припинення трудових відносин, у зв'язку з чим просила відкласти судове засідання.
Однак, у наступне судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 30.06.2020, а ні захисник, а ні ОСОБА_1 не з'явилися, жодних клопотань на адресу суду не надходило. Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.
Вислухавши думку захисника, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол № 3 про адміністративне правопорушення від 06.03.2020, складений стосовно ОСОБА_1 ; копії актів приватного виконавця серії ВП № 60204646 від 06.03.2020, серії ВП № 60204646 від 24.01.2020, серії ВП № 60204646 від 01.11.2019; копії викликів приватного виконавця № 1044 від 23.10.2019, № 6 від 16.01.2020, № 150 від 24.02.2020; копію відповіді на запит № 074/06/2-600 від 13.02.2020; письмові заперечення ОСОБА_1 від 02.04.2020 на протокол про адміністративне правопорушення; копію заяви ОСОБА_1 від 30.08.2019; копію наказу № 23-к від 16.09.2019; копію позовної заяви немайнового характеру від 06.02.2020; копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020, суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 18813 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.
Згідно п. 5 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 13.02.2020) (далі - Закон) за ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.
Положеннями ст. 76 зазначеного Закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону, зокрема, за ненадання боржником на вимогу виконавця декларації, неявку без поважних причин за викликом виконавця.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «Розвиток-2012», не виконав законні вимоги виконавця щодо виконання рішення суду - наказу № 910/6940/19, виданого 28.08.2019 Господарським судом міста Києва, не надав декларації про майно та доходи товариства, не з'явився на прийом за викликами виконавця 01.11.2019 та 24.01.2020 року.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18813 КУпАП, підтверджується і іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, які ретельно були досліджені у судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18813 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 18813 КУпАП.
Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 01.11.2019 та 24.01.2020 та 06.03.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вхідного штемпелю, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 16.03.2020 року, та призначена до розгляду на 07.04.2020 на 09 год. 30 хв., 21.04.2020 на 10 год. 45 хв., 13.05.2020 на 09 год. 55 хв., 27.05.2020 на 09 год. 15 хв. та 30.06.2020 на 10 год. 10 хв., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18813 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.
З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 38, ст. 18813, 245, 247, 251 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18813 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18813 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Святошинського
районного суд міста Києва В.О. Жмудь