СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7306/20 пр. № 3/759/3332/20
03 липня 2020 року
м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, та її захисника Кривошеєва М.Ю., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, учасник бойових дій, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року),
За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 24 квітня 2020 року близько 11 год. 00 хв., керуючи в м. Київ по пр-ту Перемоги, 105 автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, тремтіння пальців рук тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).
ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав і не заперечуючи факт свого спілкування з працівниками поліції як водій автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 , вважає їх припущення про наявність в нього нібито ознак сп'яніння безпідставними, з чим погоджувалися і присутні свідки, в поясненнях яких не визначено саме який був стан сп'яніння. Крім того, поліцейські вимагали від нього залишити автомобіль із очевидним порушенням Правил щодо порядку зупинки, яку він здійснив на вимогу саме поліції, а тому від огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, вимагав його проведення проте після усунення правопорушення щодо зупинки автомобіля, що створювало очевидну перешкоду для руху громадського транспорту та загрозу його пасажирам. Як уточнив ОСОБА_1 , він має розширені зіниці очей після отриманої контузії на фронті.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, дійсно за даними, які містять протокол та показання свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження невизначеного за видом сп'яніння тесту. Однак, за даними відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «20200424222912000014»), на пропозицію у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп'яніння водій просить поліцейського усунути правопорушення щодо паркування свого автомобіля, здійсненого на вимогу тієї ж поліції, принципово надає згоду на проходження огляду у лікаря-нарколога, який, дійсно, пропонує працівник поліції, і готовий з ними виїхати до лікарні. Крім того, свідки не погодилися із твердженням поліції про наявність у водія ознак будь-якого сп'яніння.
Доводить достовірність цих обставин і досліджене за клопотанням захисту відео, яке надав ОСОБА_1 на флеш носії (файли «Дракон #1» та «Дракон #2»).
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, але виключно у встановленому порядку, у даному конкретному випадку - після усунення правопорушення щодо зупинки автомобіля, що створювало перешкоду громадському транспорту та загрозу його пасажирам, і це вичерпало б на місці всю конфлікту ситуацію. За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На час поставлених у провину водію дій діяла ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року), за якою і були кваліфіковані дії водія. Суд не вбачає правих підстав для закриття матеріалів даного провадження на підстави правил ч. 2 ст. 9, п. 6 ст. 247 КУпАП, оскільки застосування цих норм у зв'язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ, який криміналізував поставлені у провину ОСОБА_1 дії, тобто адімправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року), і набув чинності 01 липня 2020 року, прямо суперечитиме конституційному принципу про незворотність дії закону, що посилює відповідальність.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року), відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК