Справа № 643/10199/20
Провадження № 2-з/643/88/20
02.07.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни , Акціонерного товариства « Альфа-Банк », третьої особи ОСОБА_4
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , застосувати заходи забезпечення позову у порядку ст.ст.149-150 ЦПК України до подання позову, а саме : заборонити вчиняти будь-які дії з квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі розпоряджатися зазначеною квартирою, а також заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та на вселення у зазначену квартиру третіх осіб.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник має намір звернутися з позовом , в якому оспорювати реєстрацію права власності на спірну квартири за відповідачем АТ " Альфа-Банк" . На теперішній час на думку заявника є підстави вважати, що спірна квартира може бути відчужена відповідачем на користь третіх осіб або прийняти заходи що до вислення заявника із зазначеної квартири.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).
Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Насамперед, суд звертає увагу, що заявник збирається звернутися до суду з позовом про визнання неправомірними дій державного реєстратора по реєстрації права власності. У справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже і заходів забезпечення позову вони не потребують.
Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких звернулась заявниця, то суд звертає увагу, що небезпеку порушення своїх прав заявниця вбачав у потенційній можливості відчуження спірної квартири, що на її переконання унеможливить захист права позивача, яке, згідно з позицією останнього, є порушеним.
Тому, на її думку, забезпечуючи позов, суд повинен виходити з того, що невиконання вимоги може мати наслідком відчуження спірного майна його власником, що в свою чергу може позбавити заявницю поновити своє право власності на майно. Тобто, вважала, що це ускладнить ефективний захист прав в разі задоволення позовних вимог судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті.
Такі доводи суддя вважає недоречними, оскільки вони виходять за межі предмету судового розгляду у справі.
У заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист порушених прав, за захистом яких заявник звернувся до суду. З огляду на це відсутні підстави забезпечення позову, передбачені у п.п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України.
Щодо заборони вислення , також суд не може прийняти таке забезпечення позову , оскільки такі дії примусово можуть бути здійснені тільки за відповідним рішенням суду
Крім того, пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення заява не містить, що в свою чергу не відповідає вимогам, зазначеним у п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
Таким чином, обрані заявником види забезпечення позову не містять в собі підстав передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України та не відповідає змісту заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.149,150, 151, 153, 260 ЦПК України, суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни , Акціонерного товариства « Альфа-Банк », третьої особи ОСОБА_4 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Суддя