03 липня 2020 року м. Херсон
справа № 665/814/17
провадження № 22-ц/791/418/20
Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши заяву про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року,
встановив:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2020 року у цивільній справі №665/814/17 (номер провадження 22-ц/791/418/20) за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року, суддю -доповідача Бугрика В.В у зв'язку зі звільненням з посади замінено на суддю Пузанову Л.В.
На стадії вирішення питання про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції суддею-доповідачем Пузановою Л.В. подано заяву про самовідвід.
Як підставу для самовідводу зазначено ту обставину, що 03 грудня 2019 року суддя Пузанова Л.В. у складі колегії суддів Херсонського апеляційного суду брала участь у розгляді зазначеної справи та за наслідком її розгляду суд апеляційну скаргу задовольнив, рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року скасував і ухвалив нове судове рішення, що хоч і не є передбаченою статтею 37 ЦПК України повторною участю судді у розгляді справи, однак може викликати у ОСОБА_2 сумніви в об'єктивності судді.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи, що суддею Пузановою Л.В. у складі колегії суддів було висловлено позицію щодо виниклих між сторонами у зазначеній справі правовідносин, і це може викликати у ОСОБА_2 сумніви в її об'єктивності суддя-доповідач Пузанова Л.В. не може розглядати справу та на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підлягає самовідводу, а справа - передачі до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді-доповідача Пузанової Л.В. у встановленому статтею 33 цього ж Кодексу порядку.
Керуючись статтями 36, 39,40,41 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву судді-доповідача Пузанової Людмили Василівни про самовідвід задовольнити.
Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді -доповідача Пузанової Людмили Василівни.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду Л.В. Пузанова