Ухвала від 03.07.2020 по справі 440/3293/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/3293/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ-53, МСП 04655) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" 23.06.2020 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.08.2019 №№ 1262392/42551953, 1262391/42551952, 1262390/42551952; від 4.09.2019 №№ 1268051/42551952, 1268050/42551952, 1268049/42551952, 1268048/42551952, 1268052/42551952; від 16.09.2019 №№ 1280822/42551952, 1280821/42551952, 1280823/42551952;

зобов'язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних виписані та подані на реєстрацію ТОВ "БГ "Євромістобуд" податкові накладні від 17.07.2019 №7, від 18.07.2019 №8, від 22.07.2019 №12, від 19.07.2019 №9, від 20.07.2019 №10, від 22.07.2019 №11, від 24.07.2019 №13, від 30.07.2019 №22, від 12.08.2019 №8, від 13.08.2019 №10, від 14.08.2019 №14.

Ухвалою суду від 25.06.2020 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог судового рішення позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 23122,00 грн, а також заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом в частині щодо оскарження рішень від 28.08.2019 №№ 1262392/42551953, 1262391/42551952, 1262390/42551952 та від 4.09.2019 №№ 1268051/42551952, 1268050/42551952, 1268049/42551952, 1268048/42551952, 1268052/42551952.

Мотивуючи наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив, що у ТОВ "Будівельна група "Євромістобуд" відбулась зміна керівництва, про існування спірних рішень директор підприємства ОСОБА_1 та бухгалтер ОСОБА_2 дізнались лише 12.05.2020 під час проведення інвентаризації. На підтвердження цих обставин позивачем надано пояснювальну записку бухгалтера ОСОБА_2 , копії наказів від 19.08.2019 №2-К, від 11.12.2019 №11-К про прийняття та звільнення ОСОБА_3 на/з посади директора, від 12.12.2019 №12-К про прийняття на роботу ОСОБА_1 , від 5.12.2019 №10-К про увільнення від виконання обов'язків головного бухгалтера Колесникову А.С ОСОБА_4 з 10.12.2019 та від 28.04.2020 про переведення на посаду бухгалтера ОСОБА_2 з 1.05.2020, а також копії рішень учасника ТОВ "Будівельна група "Євромістобуд" від 17.09.2019 про звільнення з посади директора ОСОБА_5 та призначення на посаду директора Полюляха О. ОСОБА_6 , від 11.12.2019 про звільнення з посади директора ОСОБА_3 та призначення на цю посаду Горпинченка М.В.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведеного, зважаючи на повідомлені позивачем обставини та надані на їх підтвердження докази, суд визнав повідомлені позивачем обставини достатніми для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

А оскільки підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні, суд вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу положень пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої та другої статті 257 КАС України дана справа відноситься до справ незначної складності, а тому суд вважає за можливе здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд визнав за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 121-123, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/3293/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити відповідачам, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до статті 162, частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 163 КАС України.

Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 164 КАС України.

Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області витяг з Протоколу засідання Комісії щодо підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, письмові пояснення позивача разом з доданими до них документами, копії спірних рішень.

Витребувані документи надати до суду у строк для подання відзиву.

Роз'яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів після відкриття провадження у справі, справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників справи, що:

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву;

у разі невиконання процесуальних обов'язків, суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба

Попередній документ
90192602
Наступний документ
90192604
Інформація про рішення:
№ рішення: 90192603
№ справи: 440/3293/20
Дата рішення: 03.07.2020
Дата публікації: 06.07.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Полтавський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (03.06.2021)
Дата надходження: 23.06.2020
Предмет позову: визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
29.03.2021 10:45 Другий апеляційний адміністративний суд
24.05.2021 15:30 Другий апеляційний адміністративний суд
01.07.2021 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
14.07.2021 09:30 Полтавський окружний адміністративний суд
29.07.2021 10:45 Полтавський окружний адміністративний суд
13.10.2021 00:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРТОШ Н С
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
МАКАРЕНКО Я М
суддя-доповідач:
БАРТОШ Н С
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КОСТЕНКО Г В
КОСТЕНКО Г В
КУКОБА О О
КУКОБА О О
МАКАРЕНКО Я М
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (відокремлений підрозділ)
Головне управління ДПС у м.Києві
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у м.Києві
Державна податкова служба України
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві відокремлений підрозділ
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у м.Києві
Державна податкова служба України
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд"
суддя-учасник колегії:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ГРИГОРОВ А М
ДАШУТІН І В
КОНОНЕНКО З О
МІНАЄВА О М
ПОДОБАЙЛО З Г