02 липня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/2499/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії,
1. Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив:
визнати протиправною та скасувати відмову Міноборони у розгляді поданих ОСОБА_1 документів щодо призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ від 25.12.2013 №975 "Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", оформлену листом від 20.03.2020 вих.№248/326/огд;
зобов'язати Міноборони розглянути питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ від 25.12.2013 №975, як особі з інвалідністю другої групи з 11.10.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії), захворювання, що пов'язані із виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії та прийняти відповідне рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що він неодноразово звертався із заявою про призначення одноразової грошової допомоги до Міністерства оборони України, проте за результатами розгляду направлених листом Полтавського ОВК від 3.03.20 №12/703 документів ОСОБА_1 відповідач залишив останні без реалізації та повернув відправнику супровідним листом від 20.03.20 вих№248/364/огд. Вважаючи оформлене листом від 20.03.20 вих№248/364/огд рішення відповідача таким, що прийняте без достатніх на те правових підстав, позивач звернувся до суду з цим позовом.
2. Позиція відповідача.
Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 55-62/. Свою позицію мотивував тим, що надані позивачем разом із заявою про виплату одноразової грошової допомоги копії документів не містять інформацію про обставини поранення позивача, що пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. При цьому, показання свідків не є підставою для встановлення у військовослужбовців (колишніх військовослужбовців) факту перенесеного захворювання, травми (контузії, каліцтва, поранення). Також вказав, що питання щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги вже досліджувалось Міністерством оборони України та за його наслідками прийнято оформлене пунктом 25 протоколу №32 від 15.03.19 рішення про відмову позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги, а відтак повторно подані позивачем на розгляд Комісії документи повернуті без реалізації.
3. Позиція третьої особи.
У наданих до суду поясненнях представник Полтавського ОВК просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, погодився з відповіддю Міністерства оборони України, у якій відповідач відмовив у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", оформлену листом від 20.03.2020 вих.№248/326/огд.
4. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.
Відповідно до приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Cправи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
ОСОБА_1 проходив строкову військову службу з 1982 року по 1984 року, що підтверджується копією довідки Зінківського районного військового комісаріату /а.с. 18/.
У період проходження строкової військової служби позивач, зокрема, проходив військову службу у складі діючої армії під час бойових дій в Демократичній Республіці Афганістан у період з 24.12.82 по 20.05.84, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 №101 від 7.06.15 /а.с. 19/ та не заперечується відповідачем.
15.06.15 на підставі направлення т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 6.06.15 №1315 судово-медичним експертом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА Малик Н.І. проведено судово-медичне дослідження (обстеження) ОСОБА_1 та складено акт судово-медичного дослідження (обстеження) №836, за змістом якого зазначено про виявлення шрамів шкіри обличчя, живота, які є наслідком загоєння ран. По своїх морфологічних характеристиках шрами не вступають в протиріччя з механізмом їх утворення, внаслідок вогнепальних поранень, можливо в строк та за обставин на, які вказує обстежуваний /а.с. 41, зворот/.
У витязі із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця (Протокол №3346 від 14.09.15) зазначено, що вогнепальні осколкові поранення обличчя, живота (контузія головного мозку - 1983 рік) старшого сержанта у відставці ОСОБА_1 , 1964 р.н., наслідком яких стали шкіряні рубці в зазначених анатомічних областях, що підтверджено актом судово-медичного дослідження №836 від 15.06.15, виданого Полтавським обласним бюро судово-медичної експертизи, що в подальшому призвело до розвитку: "Стійких віддалених наслідків перенесеної ЗЧМТ у вигляді посттравматичної енцефалопатії, зі стійким вираженим цефалгічним, вестибуло-атактичним, астено-невротичним синдромами, лікворо-венозною дистензією, дизсомнічними розладами, що підтверджено медичними та військово-обліковими документами "- ПОРАНЕННЯ, ЗАХВОРЮВАННЯ, ТАК. ПОВ'ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ ОБОВ'ЯЗКІВ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ ПРИ ПЕРЕБУВАННІ В КРАЇНАХ, ДЕ ВЕЛИСЬ БОЙОВІ ДІЇ /а.с. 40/.
Згідно довідки МСЕК Серії АВ №0482926 ОСОБА_1 вперше встановлено ІІІ групу інвалідності з 21.10.15, травма, поранення, захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії /а.с. 38/.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 8.10.18 у справі №1640/3398/18, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною та скасовано відмову Полтавського обласного військового комісаріату у складанні та направленні до Міністерства оборони України висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, яка оформлена листом від 20 вересня 2018 року № 12/2226. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) скласти та надіслати Міністерству оборони України висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, визначеної статтями 16, 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" як інваліду ІІ групи з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги як інваліду ІІІ групи.
На виконання вказаного рішення суду, розглянувши подані документи комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), якого 21.05.84 звільнено зі строкової служби та 21.10.15 під час первинного огляду органами МСЕК визнано особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок травми, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії (довідка МСЕК серія АВ №0482926 від 21.10.15), а 11.10.16 під час повторного огляду органами МСЕК визнано особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок тієї ж причини (довідка МСЕК серія АВ №0554619 від 11.10.16) оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини травми, який передбачено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975, (п. 25 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.03.19 №32, копія витягу з якого наявна в матеріалах справи /а.с. 10/).
У результаті оскарження ОСОБА_1 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом №32 від 15.03.19 (пункт 25), у судовому порядку, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.19 у справі №440/1208/19, що набрало законної сили 9.07.19, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
У подальшому, ОСОБА_1 подав до Полтавського ОВК заяву від 19.02.20 та оновлений пакет документів для направлення до Міністерства оборони України з метою вирішення питання про призначення йому одноразової грошової допомоги /а.с. 37/.
Листом від 3.03.20 №12/703 Полтавський ОВК направив зазначені документи до Міністерства оборони України для розгляду /а.с. 36/.
За результатами розгляду зазначених документів Департамент фінансів Міністерства оборони України супровідним листом від 20.03.20 №248/364/oгд повернув останні без реалізації з тих підстав, що нових обставин з аналізу поданих документів для призначення одноразової грошової допомоги не виявлено, а показання свідків не є підставою для встановлення у військовослужбовців (колишніх військовослужбовців) факту перенесеного захворювання, травми (контузії, каліцтва, поранення) /а.с. 49/.
Про повернення Департаментом фінансів Міністерства оборони України супровідним листом від 20.03.20 №248/364/oгд документів без реалізації ОСОБА_1 повідомлено листом Полтавського ОВК від 06.04.20 №12/1018 /а.с. 50/.
Не визнаючи правомірним оформлене листом від 20.03.20 №248/364/oгд рішення відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей визначені Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-ХІІ (далі Закон №2011-ХІІ), у статті 1 якого встановлено, що соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини дев'ятої статті 16-3 Закону № 2011-ХІІ порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеної норми, Кабінет Міністрів України постановою від 25.12.2013 №975 затвердив Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (надалі - Порядок №975).
Пунктом 11 Порядку №975 визначено, що військовослужбовець, військовозобов'язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи:
заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності;
завірену копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв'язку інвалідності чи втрати працездатності.
До заяви додаються копії:
постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;
документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов'язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;
сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації;
документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).
Згідно з пунктом 12 Порядку №975 призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов'язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов'язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).
У відповідності до пункту 4.8 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 №530, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2014 за №1294/26071 (надалі - Положення), висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги уповноважені органи (військові частини, військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, установи, організації та військові комісаріати (ТЦКСП)), які здійснюють оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги, подають до Департаменту фінансів Міністерства оборони України в 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів.
Департамент фінансів Міністерства оборони України доводить рішення головного розпорядника бюджетних коштів до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня щодо права на виплату одноразової грошової допомоги та у разі її призначення в порядку черговості відповідно до дати подання документів готує та надає Державній казначейській службі України розподіли відкритих асигнувань у розрізі розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (пункт 4.10 Положення).
Підпунктом 30 пункту 10 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №671, передбачено, що головним розпорядником бюджетних коштів є Міністерство оборони України.
Відтак, аналіз поданих особою документів та прийняття відповідного рішення на їх підставі про призначення виплати одноразової грошової допомоги або про відмову у її призначенні належить до компетенції Міністерства оборони України.
За змістом пункту 13 Порядку № 975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов'язково додаються документи, зазначені в пунктах 10 та 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.
У цій справі Департамент фінансів Міністерства оборони України за результатами розгляду поданих ОСОБА_1 документів з метою отримання одноразової грошової допомоги супровідним листом від 20.03.20 №248/364/oгд повернув останні без реалізації з тих підстав, що нових обставин з аналізу поданих документів для призначення одноразової грошової допомоги не виявлено, а показання свідків не є підставою для встановлення у військовослужбовців (колишніх військовослужбовців) факту перенесеного захворювання, травми (контузії, каліцтва, поранення) /а.с. 49/.
Оцінюючи наведені доводи відповідача, суд враховує, що відповідач, як орган державної влади та суб'єкт владних повноважень, в силу положень частини другої статті 19 Конституції України зобов'язаний діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.
Отже, діяльність органів державної влади (у даному випадку Міністерства оборони України) здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом" або, інакше кажучи, "дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.
Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що законодавець поклав на відповідача обов'язок за результатами розгляду документів про призначення одноразової грошової допомоги прийняти одне з трьох можливих рішень: 1) про призначення одноразової грошової допомоги, 2) про відмову в її призначенні, 3) про повернення документів на доопрацювання.
Разом з тим, можливість повернення розпорядником бюджетних коштів документів про призначення одноразової грошової допомоги без реалізації не передбачена Порядком №975.
Однак, відповідач, ухиляючись від прийняття жодного із зазначених рішень, повернув документи відправнику без реалізації, що не відповідає вимогам Порядку №975.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").
Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").
На переконання суду, у даній справі має місце протиправна бездіяльність відповідача щодо розгляду поданих позивачем документів для вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги, а відтак, з метою ефективного, всебічного та повного захисту порушених прав позивача судом визнано за можливе скористатись правом, наданим частиною другою статтею 9 КАС України, та вийти за межі позовних вимог про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії, визнавши бездіяльність відповідача щодо розгляду поданих позивачем та направлених Полтавським ОВК листом від 3.03.20 №12/703 документів щодо призначення одноразової грошової допомоги протиправною та зобов'язавши Міністерство оборони України розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 19.02.20 про призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення відповідно до положень пункту 13 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України постановою від 25.12.2013 №975.
Відтак, позовні вимоги належить задовольнити частково.
Позивач від сплати судового збору звільнений, відповідач та третя особа доказів понесення судових витрат суду не надали, а тому підстав для їх розподілу немає.
Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 243-245, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати бездіяльність Міністерства оборони України щодо розгляду поданих ОСОБА_1 та направлених Полтавським обласним військовим комісаріатом листом від 03 березня 2020 року вих.№12/703 документів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 протиправною.
Зобов'язати Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168, ідентифікаційний код 00034022) розглянути по суті заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) від 19 лютого 2020 року про призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення відповідно до положень пункту 13 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України постановою від 25 грудня 2013 року №975.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення", підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.О. Кукоба