Справа № 353/203/19
Провадження № 1-кс/353/128/20
03 липня 2020 рокум.Тлумач
Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянула клопотання представника власника майна - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна. Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 27.02.2019 року та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.03.2019 року по справі № 353/203/19, на автомобіль марки «Ford Transit D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , у формі заборони його відчуження; вагу та металобрухт загальною вагою 1945 кг, які зберігаються на території Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. В обґрунтування клопотання зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2019 року, яка частково скасована ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.03.2019 року, накладено арешт на автомобіль марки «Ford Transit D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , у формі заборони його відчуження, вагу та металобрухт загальною вагою 1945 кг. Вказує, що на даний час в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як постановою слідчого СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 19.05.2020 року кримінальне провадження № 12019090240000043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 року, закрите за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.Оскільки ні слідчим, ні прокуратор під час закриття кримінального провадження не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення провадження, а необхідність в арешті транспортного засобу відпала, просив клопотання про скасування арешту задовольнити.
Прокурор Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 в судове засідання 03.07.2020 року не з'явився, однак до суду подав письмову заяву, в якій вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує, просив судовий розгляд провести у його відсутності.
Слідчий СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 в судове засідання 03.07.2020 року не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.
В судове засідання 03.07.2020 року ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , який здійснює його захист, не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання. У клопотанні про скасування арешту майна просили суд його задовольнити, судове засідання провести без їх участі за наявними матеріалами.
Враховуючи вимоги ст.ст. 28 та 172 КПК України, постанову Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року, відповідно до якої на усій території України встановлено карантин, приймаючи до уваги заяви прокурора, адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання без їх участі, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з'явились.
В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов до наступного висновку.
Статтями 8, 9 КПК України до основних з засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому у застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання, та з матеріалів кримінального провадження № 12019090240000043, наданого Тлумацьким ВП Коломийського ВП в Івано-Франківській області на вимогу суду,встановлено, що слідчим Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_8 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019090240000043, внесеному до ЄРДР 26.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 27.02.2019 року, яка була частково скасована ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.03.2019 року, накладено арешт на автомобіль марки «Ford Transit D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , у формі заборони його відчуження, вагу та металобрухт загальною вагою 1945 кг(а.с. 39-41, 42).
19.05.2020 року слідчим Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12019090240000043, внесеного до ЄРДР 26.02.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 213 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення. (а.с. 46-47). Дана постанова слідчого є останнім процесуальним рішенням, винесеним в даному кримінальному провадженні. Питання щодо скасування арешту на майно вирішено не було.
25.05.2020 року адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Однак, ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 28.05.2020 року зазначене клопотання було повернуто, оскільки слідча суддя вважала, що дане питання слід вирішувати за правилами цивільної юрисдикції (а.с. 23-28).
05.06.2020 року адвокатом ОСОБА_4 до Івано-Франківського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 28.05.2020 року (а.с. 32-37).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 16.06.2020 року ухвала слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 28.05.2020 року про повернення клопотання була скасована, а матеріали були направлені до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області для розгляду (а.с. 63-65).
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.07.2020 року (у зв'язку з відсутністю судді ОСОБА_5 ), клопотання про скасування арешту було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 76), прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 03.07.2020 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, носить тимчасовий характер. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з наведеного, питання скасування арешту майна вирішується на стадії досудового розслідування або судового розгляду.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи досудове розслідування закінчено, а кримінальне провадження закрито. Стаття 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування. Таким чином, коли кримінальна справа вже закрита слідчим і досудове розслідування цим завершено, у слідчого судді є всі підстави для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, як такого, що подано поза межами кримінального провадження.
Водночас, виходячи з основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканості права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується безпідставно, суд вважає вирішити питання по суті, не дивлячись на те, що кримінальна справа вже закрита, оскільки це спрямовано на поновлення прав власника майна та цього вимагає обов'язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Окрім того, п. 18 ч. 1 ст. КПК України визначає, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження закрито за відсутністю події кримінального правопорушення, постанова слідчого оскаржена не була, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, власником якого є ОСОБА_3 та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним йому майном, а також обумовлювали б подальший арешт цього майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 27.02.2019 року та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.03.2019 року по справі № 353/203/19, на автомобіль марки «Ford Transit D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , у формі заборони його відчуження; вагу та металобрухт загальною вагою 1945 кг.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зняття арешту з вище вказаного майна, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в контексті дотримання Статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права мирного володіння майном, викладену в рішеннях у справах «Іатрідіс проти Греції», «Кушоглу проти Болгарії» та «Спорронг та Льон рот проти Швеції».
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 8, 9, 18, 24, 131, 170, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 27.02.2019 року та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 22.03.2019 року, на автомобіль марки «Ford Transit D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , у формі заборони його відчуження; вагу та металобрухт загальною вагою 1945 кг.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1