Справа № 352/656/20
Провадження № 2-а/352/35/20
30 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Струтинського Р.Р.,
за участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора 1 батальйону 2 роти Саміло Романа Богдановича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАК № 2255326 від 16.03.2020 року,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАК № 2255326 від 16.03.2020 року. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що згідно оскаржуваної постанови, він 16.03.2020 року о 17 год. 26 хв. у с.Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області (траса Н-10.3 км), керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21111», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУПАП. Із даною постановою він не погоджується та вважає її незаконною, у в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. Просив позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з'явився. Від нього найшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив його задоволити.
Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, 09.06.2020 року подав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що 16.03.2020 року в ході виконання службових обов'язків екіпажом патрульної поліції УПП в Івано-Франківській області ДПП було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21111», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, що рухався о 17 год. 26 хв. у с.Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області (траса Н-10.3 км) зі швидкістю 81 км/год. Тим самим він перевищив допустиме обмеження швидкості більш як на 31 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTS 20/20 (серійний номер ТС000734) та підтверджується роздруківкою файлу з даного пристрою. Просить залишити даний позов без задоволення.
Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.
31.03.2020 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
17.04.2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі.
09.06.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАК № 2255326, 16.03.2020 року у с.Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області (траса Н-10.3 км), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21111», д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год у населеному пункті, рухаючись із швидкістю 81 км/год. Замір проводився приладом TruCam LTS 20/20 (серійний номер ТС000734). Своїми діями позивач порушив вимоги п. 12.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУПАП.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).
Згідно зі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем було надано суду DVD диск з відеозаписом, на якому ніби то зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTS 20/20 (серійний номер ТС000734) обставини порушення позивачем ПДР та роздруківку фото копії з нього.
Проте, з переглянутого судом вище наведеного відеозапису встановлено, що по автодорозі рухаються транспортні засоби, державні номерні знаки, яких встановити не можливо через неякісну фіксацію, та те що даний запис триває всього 3 секунду.
На самому відеозаписі наявна електронна відмітка «81 km/h (АРР)», однак швидкість якого саме автомобіля була зафіксована, встановити не можливо.
До того ж, відповідачем надано суду фото роздруківку з відеозапису, на якій зображено чотири автомобіля, на одному з яких мається орієнтир про те, що це є дійсно автомобіль позивача ОСОБА_1 , проте, через неякісну копію встановити не можливо.
Отже, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази, зокрема відеозапис та фото копія є недопустимими доказами по справі, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення, слід скасувати.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП та керуючись ст. 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора 1 батальйону 2 роти Саміло Романа Богдановича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАК № 2255326 від 16.03.2020 року - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора 1 батальйону 2 роти Саміло Романа Богдановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 03 липня 2020 року.
Суддя Р.Р.Струтинський