Справа № 352/1141/20
Провадження № 1-кс/352/270/20
03.07.2020 м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту на майно,-
30.06.2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту, накладеного на екскаватор марки ЕО-2621В, н.з. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5511», зеленого кольору, н.з. НОМЕР_2 , які належать йому на праві власності.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та суду пояснив, що ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду на вказані автомобілі було накладено арешт, як на знаряддя вчинення злочину. Дані автомобілі він придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по дорученню, а тому являється їх власником. Вважає, на даний час не має необхідності, щодо арешту його автомобілів, оскільки всі необхідні слідчі дії вже проведено. Перебування його транспортних засобів на штраф майданчику, без належних умов зберігання призводить до їх пошкодження та втрати цінності Вважає, що підстав для арешту вказаного майна вже немає, а тому просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки заявник не є власником даних транспортних засобів, арешт на них накладений з метою збереження речових доказів, на даний час ще проводяться слідчі дії, а тому вважає, що підстав для зняття арешту немає.
Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані до клопотання матеріали, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, заявник не є власником екскаватора марки ЕО-2621В, н.з. НОМЕР_1 та вантажного автомобіля марки «КАМАЗ 5511», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами та на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду від 23.06.2020 року, оскільки лише має право на користування та розпорядження ними на підставі довіреності від 28.05.2020 року. Крім того, арешт на дані транспортні засоби накладений з метою збереження речових доказів, на даний час ще проводяться слідчі дії, а тому підстав для задоволення клопотання не має.
На підставі викладеного, та керуючись .ст.131-132, 174, КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту на майно відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1