Справа № 296/5415/20
1-кс/296/2386/20
Іменем України
26 червня 2020 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка
ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 29.09.2019 близько 22.15 на 189 км + 200 м автодороги «Виступовичi - Житомир - Могилiв-Подiльський» поблизу с. Пряжiв Житомирського району Житомирської областi, вiдбувся наїзд автомобiлем «FIAТ SCUDO» р/н НОМЕР_1 , яким у напрямку м. Житомира керував водiй ОСОБА_4 на пiшохода ОСОБА_5 , який знаходився на зустрiчнiй смузi. Внаслiдок ДТП пiшохiд ОСОБА_6 отримав тiлеснi ушкодження з якими госпiталiзований до травматологiчного вiддiлення Комунального підприємства «Лiкарня №1» Житомирської мiської ради. 30 вересня 2019 року по даному факту слiдчим вiддiленням Житомирського районного вiддiлення полiцiї Житомирського вiддiлу полiцiї Головного управлiння національної полiцiї в Житомирській областi вiдомостi внесено до Єдиного реєстру досудових розслiдувань за № 12019060170000849, за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. 12 грудня 2019 року здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримiнальному провадженнi № 12019060170000849 вiд 30.09.2019 доручено слiдчому управлiнню Головного управлiння національної полiцiї в Житомирськiй областi. За результатами досудового розсування винесено письмове повiдомлення про пiдозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, на утриманнi має неповнолiтню доньку, працюючому тренером-викладачем КПНЗ ДЮСШ «Україна» ЧМР, ранiше не судимому у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Враховуючи те, що постановою КМУ № 211 «Про запобiгання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co V-2» встановлено карантин та обмежено пересування по території України, гр. ОСОБА_4 для вручення останньому пiдозри не прибув. 27.04.2020 винесено постанову про проведення процесуальних дiй на iншiй території, а саме вручення письмового повiдомлення про пiдозру ОСОБА_8 , виконання якої доручено працiвникам СУ ГУНП в Чернiгiвськiй областi. Відповідно до матерiалiв виконаної постанови, гр. ОСОБА_4 та його захисник відмовились від отримання повідомлення про підозру. 15.05.2020 на адресу проживання ОСОБА_4 рекомендованим поштовим відправленням направлено повідомлення ро підозру, однак останній від отримання відправлення відмовився. 11.06.2020 на пiдставi ч. 2 ст. 135 КПК України, з метою забезпечення явки ОСОБА_4 , на адресу адмiнiстрацiї за мiсцем роботи останнього направлено повiстку, для вручення її пiд розписку, яка вiдповiдає вимогам ст. 137 України. Однак повiстка вручена не була, що пiдтверджується листом Директора ДЮСШ « Україна» ЧМР. Також, в ходi проведения досудового розслiдування, з метою виклику ОСОБА_4 , для проведения за його участю слiдчих та процесуальних дiй, на його домашню адресу, починаючи з квiтня мiсяця 2020 року направлялися повістки про виклик, та здiйснювались телефоннi дзвiнки, якi ОСОБА_4 свідомо ігнорує, поштові відправлення не отримує та на виклики не з'являється, чим порушує покладені на нього як свідка обов'язки, передбачені
Враховуючи вищевикладене, а також те, що без проведення слідчих та процесуальних дій за участю свідка ОСОБА_4 не можливо прийняти законне рішення у розумні строки, що призводить до невиправданої тяганини, просить здійснити привід свідка.
Дослідивши подані матеріали клопотання, оцінивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Частиною 2 статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За змістом частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно із ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з корінця повістки про виклик ОСОБА_4 про явку 08 квітня 2020 року о 11 год. до старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 для забезпечення участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №12019060170000849, повістку про виклик направлено поштою 02.04.2020 (а.с.13) та отримано ОСОБА_4 06.04.2020 (а.с.12).
При цьому, 07.04.2020 ОСОБА_4 на ім'я старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 подано заяву про відкладення слідчої дії на іншу дату, у зв'язку з запровадженням карантину на всій території України та неможливістю прибути до м. Житомира із м. Чернігова через відсутність пасажирських перевезень (а.с.14).
Суд зауважує, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Крім того, як вбачається з корінця повістки про виклик ОСОБА_4 про явку 26 травня 2020 року о 10 год. до старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 для забезпечення участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №12019060170000849, повістку про виклик направлено поштою 15.05.2020 (а.с.20).
Проте, як вбачається з поштового повідомлення, повістка про виклик на ім'я ОСОБА_4 від 15.05.2020 вручена не була. Причина повернення «За закінчення терміну зберігання» (а.с.20).
Повістка по виклик на 16.06.20 не була вречена керівником, оскільки працівник ОСОБА_4 перебував у відпустці.
Таким чином, ОСОБА_4 був обізнаний про зміст повістки та про її отримання лише один раз.
При цьому, виходячи з відповіді від 07.04.2020, така причини неявки була поважною.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що слідчим недоведена неповажність причин неявки ОСОБА_4 до слідчого 08.04.2020 та відсутність в матеріалах поданого клопотання доказу, передбаченого ч.1 ст.136 КПК України, який би міг свідчити про належне повідомлення чи отримання ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого на 26.05.2020 або інші докази, які б свідчили про ознайомлення з її змістом іншим шляхом, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.133, 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1