Справа № 278/1313/18
Провадження №2/278/144/19
17 червня 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з - Яцюрук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
В травні 2018 року ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якому просить:
- стягнути з відповідача ОСОБА_1 230993 гривень 00 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 (відповідач у справі) керуючи автомобілем ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , на 4 км. під'їзної дороги м.Новоград-Волинський до м.Житомира не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Розмір завданих матеріальних збитків визначений експертом становить 330993,00 гривень. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Рішенням Господарського суду м.Києва у справі №910/22356/17 за позовом TOB «АКРІС ЛОГІСТИК» до ТДВ "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБУС», третя особа ОСОБА_1 , ТДВ "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБУС» стягнуто на користь ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» страхове відшкодування в розмірі 100000,00 гривень, а тому позивач просить стягнути з відповідача завдану в наслідок дородньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 230993,00 гривень.
26 червня 2018 року та 27 червня 20198 року відповідач надіслав на адресу суду відзиви на позов в яких зазначив, що не заперечує проти того, що ДТП сталася з його вини, проте не згоден із сумою заявленої позивачем матеріальної шкоди, оскільки сума відшкодування не відповідає завданим збиткам (а.с.60-62, а.с.70-71 том 1).
У відповіді на відзив позивач зазначив, що автотоварознавче дослідження №42 від 29 червня 2017 року, було проведено атестованим судовим експертом ОСОБА_2 та в основу розрахунку матеріального збитку були взяті технічні дослідження транспортного засобу, зокрема аварійних пошкоджень автомобіля для визначення його складників, що підлягають заміні та ремонту. Посилання відповідача на відомості, розміщені на сайті AUTO.RIA, щодо вартості пошкодженого ТЗ є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства (а.с.96-97 том 1).
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву подану відповідачем, долучену до матеріалів справи, просила відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані ними докази, судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.
06 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , на 4 км. під'їзної дороги м.Новоград-Волинський до м.Житомира не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.13 том 1).
Відповідно до висновку №42 експертного автотоварознавчого дослідження від 29 червня 2017 року розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 330993 гривень 00 копійок (а.с.14-21 том 1).
Посилання відповідача та його представника щодо відсутності доказів підтверджуючих розмір завданої в наслідок ДТП шкоди спростовується експертним автотоварознавчим дослідженням від 29 червня 2017 року №42 та рішенням Господарського суду м.Києва від 14 лютого 2018 року у справі №910/22356/17, відповідно до якого з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБУС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» стягнуто страхове відшкодування в розмірі 100000 гривень 00 копійок, із визначеного розміру 330993,00 гривень (а.с.25-28 том 1).
За приписами частини 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином не відшкодовано завдану шкоду в розмірі 230993,00 гривень (330993,00 - 100000,00 = 230993,00 гривень).
Під час судового розгляду за клопотанням представника відповідача ухвалою суду призначалась судова автотоварознавча експертиза, про те за повідомленням судового експерта проведення експертизи неможливо у зв'язку з відсутністю сторін цивільної справи та не надання автомобіля ГАЗ 3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.222-224 том 1).
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, сторона позивача посилається на те, що потерпілому як кредитору належить право вимоги, він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК», а тому задовольняє позов.
Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору у сумі 4345,89 гривень.
Враховуючи наведене та керуючись ст.1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» (12430, Житомирської області, Житомирського району, сільрада Станишівська, комплекс будівель і споруд, будинок №3, код ЄДРПОУ 36330737) 230993 гривні 00 копійок шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 4345 гривень 89 копійок судових витрат.
Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклик) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст судового рішення виготовлено 29 червня 2020 року.
Суддя: І. В. Зубчук