1-в/278/138/20
278/1611/20
Іменем України
03 липня 2020 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області (далі - орган пробації) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця, Андрушівського району, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 ,
та направлення останнього до місць позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання,
Начальник органу пробації звернулася до суду з поданням, в якому просить скасувати ОСОБА_5 звільнення з випробуванням і направити його для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2018, оскільки останній 19.02.2019 та 02.06.2020 не з'являвся на реєстрацію в орган пробації без поважних причин.
У судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання з викладених у ньому підстав.
Засуджений ОСОБА_5 у суді вказав, що не з'явився на реєстрацію 19.02.2019, оскільки був на роботі, де працевлаштований неофіційно, а тому підтверджуючих документів не надав, про що 21.02.2019 він повідомляв працівників органу пробації, коли з'явився до останніх. Окрім цього, 02.06.2020 він за станом здоров'я не прийшов на реєстрацію, проте доказів надати не може через відсутність лікаря на робочому місці.
Прокурор заперечувала щодо задоволення подання, оскільки в діях засудженого ОСОБА_5 відсутній систематичний характер порушення обв'язку щодо явки до органу пробації. Зауважила, що в Україні оголошений карантин, який продовжує діяти, що могло створити перешкоди ОСОБА_5 з'явитися до органу пробації
Заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого ОСОБА_5 , з'ясувавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, зокрема матеріали особової справи №45/2018, суд дійшов висновку, що у задоволенні даного подання необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2018 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Вказаний вирок суду надійшов на виконання до органу пробації 27.09.2018.
Тридцять першого жовтня 2018 року ОСОБА_5 з'явився до органу пробації, де йому були роз'яснені його права та обов'язки, пов'язані із відбуванням іспитового строку. Останній був попереджений про наслідки невиконання покладених на нього судом обов'язків та йому встановлено дні явки на реєстрацію в перший, другий, третій та четвертий вівторок кожного місяця.
Засуджений ОСОБА_5 19.02.2019 не з'явився до органу пробації, а тому йому було направлено виклик на 01.03.2019. Водночас, 21.02.2019 ОСОБА_5 прибув до органу пробації та пояснив, що не з'явився 19.02.2019 у зв'язку із перебуванням на тимчасових заробітках, де він працює неофіційно, а тому не може надати підтверджуючі документи.
У подальшому 02.06.2020 ОСОБА_5 не з'явився до органу пробації, а коли прибув туди 09.06.2020, останній пояснив свою неявку травмою ноги, проте відповідних доказів не надав.
Таким чином, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 лише двічі не з'являвся до органу пробації, а саме 19.02.2019 та через значний проміжок часу, а саме 02.06.2020.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Проте, на думку суду, у діях ОСОБА_5 відсутній систематичний характер порушення обов'язку щодо явки до органу пробації, оскільки останній лише двічі та не поспіль допускав неявку до органу пробації. Неможливість засудженим надати докази поважності причин неявки до органу пробації, на думку суду, не може свідчити про умисне невиконання обов'язків.
До того ж, суд звертає увагу на те, що Постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211 в Україні оголошений карантин, який досі діє, та встановлені обмежувальні заходи, у тому числі, щодо відсутності транспортного сполучення між населеними пунктами.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність факту умисного ухилення засудженим ОСОБА_5 від виконання покладеного на нього за вироком суду обов'язку щодо явки до органу пробації на реєстрацію, а тому у задоволенні даного подання необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні подання начальника Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 та направлення останнього до місць позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: