Справа № 278/741/20
Провадження №3/278/864/20
Іменем України
25 червня 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу ФОП
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20 березня 2020 року гр. ОСОБА_1 в магазині «Престиж» в смт.Озерне, Житомирського району, здійснювала торгівлю різними товарами, чим порушила ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
Адвокат Соломонюк С.А. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, які пом'якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №392182 від 20 березня 2020 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2) та іншими письмовими доказами.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст.44-3 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.
Згідно ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.
Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.
При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 20 березня 2020 року, судом вжито всіх заходів для виклику правопорушника, свідків та витребування доказів.
Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Так, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов'язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.
Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.
Суддя: І.В.Зубчук