Провадження № 11-сс/4820/370/20
Справа № 686/14926/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
01 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240000000306 від 14.06.2020 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2020 року, -
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький, з середньою освітою, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 12 серпня 2020 року включно.
Ухвала діє по 12 серпня 2020 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 14.06.2020 близько 12.30 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті, діючи умисно, з прикладанням сили, спричинив останньому один удар невстановленим досудовим розслідуванням предметом, який володіє колото-ріжучими особливостями, в область грудної клітки зліва, чим заподіяв проникаюче тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної лівої половини грудної клітки, лівобічний пневмоторакс. Одразу ж після цього, ОСОБА_8 вважаючи, що виконав усі дії спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_10 , покинув місце події. Після даної події ОСОБА_10 із вищевказаним тілесним ушкодженням доставлено до приймального відділення КНП «Хмельницька міська лікарня», де йому надано своєчасну медичну допомогу.
14.06.2020в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020240000000306, зареєстровано кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
14.6.2020о 17 год. 21 хв. ОСОБА_8 було затримано.
Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення і саме найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. При цьому вказує, що слідчий суддя взагалі не мотивував своє рішення, пославшись в ухвалі про те, що враховані всі ризики та обставини, зазначені в ст.178 КПК України та не навів достатніх аргументів на користь того, що застосування більш м'якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім того зазначає, що причини обрання слідчим суддею такого запобіжного заходу підозрюваному є лише формальними, оскільки не заслуговує на увагу посилання слідчого судді на обґрунтованість підозри, оскільки вона побудована виключно на показах потерпілого, який під час конфлікту знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, а в суді ОСОБА_8 пояснив зовсім інші обставини, отримання потерпілим тілесних ушкоджень, які слідством не перевірялися, а також, тяжкість злочину не може свідчити про наміри переховування підозрюваного, оскільки його кваліфікація може бути змінена в сторону пом'якшення. Посилається і на те, що перераховані в ухвалі ризики не підтверджуються будь-якими належними доказами, а є лише припущенням, так як слідчі органи вже провели більше обшуки по справі і мали можливість вилучити всі наявні речові докази та допитали потерпілого і свідків. На думку апелянта слідчим суддею не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Хмельницькому, на утриманні перебуває малолітня донька, має батьків похилого віку, а отже має сталі сімейні зв'язки. А враховуючи те, що у підозрюваного вилучили паспорт громадянина України - він не зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, при цьому, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані, а також і те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, який ним вчинено у стані алкогольного сп'яніння, не працює, тобто не має постійного заробітку, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнає, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.06.2020, протоколом огляду від 14.06.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.06.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.06.2020, протоколом обшуку від 14.06.2020, протоколом огляду місця події від 14.06.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2020 року, та інші матеріали кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.
Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, малолітньої доньки, батьків похилого віку, сталих сімейних зв'язків, не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м'якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2020 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді