Справа № 216/1843/19
провадження 1-кп/216/356/20
іменем України
03 липня 2020 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040230000451 від 07.03.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню - спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 28 травня 2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3 06 березня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин прибув до магазину «Сільпо № 219» ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: пл. Визволення, буд. 1 «к» у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу для здійснення покупок. Перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо № 219» ТОВ «Сільпо- Фуд», ОСОБА_3 , приблизно о 17 годині 15 хвилин, шляхом вільного доступу, взяв із торгівельних прилавків товар, представлений для продажу, а саме:
1) олія соняшникова ТМ «Чумак» рафінованої дезодорованої, об'ємом 0,5 л, в кількості 1-ї одиниці вартістю 24,47 грн (двадцять чотири грн 47 коп.);
2) насіння соняшника ТМ «Semki» смажено солоного, об'ємом 80 г, в кількості 1-ї одиниці, вартістю 12,67 грн (дванадцять грн 67 коп.);
3) свиняча лопатка без кістки, вагою 2,648 кг вартістю 343,56 грн (триста сорок три грн 56 коп.);
4) батон нарізний в кількості однієї одиниці (згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №34/12.1/377 від 25.03.2019 р. вартість не встановлено);
5) плетінка з маком в кількості однієї одиниці (згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №34/12.1/377 від 25.03.2019 р. вартість не встановлено);
6) енергетичний напій ТМ «Revo» (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/377 від 25.03.2019 р. вартість не встановлено). Загальна вартість товару згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/377 від 25.03.2019 р. склала 380 гривень 70 копійок, що належав «Сільпо № 219» ТОВ «Сільпо-Фуд». Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців, помістив вищевказаний товар до поліетиленового пакету, який мав при собі, та не здійснивши оплату за товар минув касову зону направився до виходу приміщення магазину «Сільпо № 219» ТОВ «Сільпо-Фуд», про те на виході магазину був зупинений охороною вищевказаного магазину, тим самим ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було- закінчено з причин, які не залежали від його волі. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд» могло бути спричинено майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків, у розмірі 380 гривень 70 копійок (вартість викраденого майна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/377 від 25.03.2019).
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.
Обвинувачений дане клопотання підтримав.
У зв'язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз'ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також експертним дослідженням, документами, що характеризують особу обвинуваченого, та документами, які свідчать про наявність процесуальних витрат і речових доказів.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена повністю. Дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше судимий, однак вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (м.к.п.а.с.55), під наглядом лікаря-нарколога не перебував та не перебуває (м.к.п.а.с.58), у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно.
До обставин, які пом'якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, та вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, у зв'язку з чим суд, враховуючи санкцію частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов'язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.
В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження: судова товарознавча експертиза, (висновок №34/12.1/377), на проведення якої було затрачено кошти з Державного бюджету України в розмірі 572 грн, що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 66, 67, 75,76, 185 ч.1 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2020 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту ухвалення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн.
Речові докази: олію соняшникову ТМ «Чумак» рафінована дезодорована, об'ємом 0,5 л, в кількості 1-ї одиниці, насіння соняшника ТМ «Semki» смажено солоного, об'ємом 80 г, в кількості 1-ї одиниці, свинячу лопатку без кістки, вагою 2,648 кг вартістю 343,56 грн (триста сорок три грн 56 коп.); батон нарізний в кількості однієї одиниці, плетінку з маком в кількості однієї одиниці, енергетичний напій ТМ «Revo», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , - повернути законному володільцю.
Матеріали кримінального провадження №12019040230000451 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1843/19 (1-кп/216/356/20).
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1