Справа № 216/3546/17
Провадження № 4-с/216/26/20
15 червня 2020 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
18 травня 2020 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Скарга мотивована тим, що 22.04.2020 ОСОБА_1 дізналася, що її рахунок у акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» заблокований, при зверненні до банку, їй було повідомлено, що рахунок заблоковано за постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
06.05.2020 ОСОБА_1 отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження №61716009 від 03.04.2020, відкритого на підставі судового наказу №216/3546/17 виданого 02.01.2018, про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал» боргу в розмірі 14311,50 грн., та виконавчого збору в розмірі 1431,15 грн. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог ст.ст. 9, 18, 24, 28, 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 2, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності її чоловіку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 була зареєстрована за вказаною адресою, однак фактично проживала за іншою адресою, та не користувалася послугами комунального підприємства «Кривбасводоканал», тому вважає себе неналежним відповідачем. Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» підробило документи, та перебуваючи у корупційній змові з державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Похолок Л.С. вимагає з неї грошові кошти.
Крім того вважає, що дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Похолок Л.С. слід кваліфікувати як кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 182 КК України (порушення недоторканості приватного життя), ч. 2 ст. 189 КК України (вимагання), ч. 3 ст. 355 КК України (примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань), ст. 356 КК України (самоуправство), ч.1 ст. 365-2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги), ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення). Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить суд визнати дії державного виконавця протиправними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця зняти арешт з банківських рахунків, та постановити окрему ухвалу на підставі ч.ч. 1, 11 ст. 262 ЦПК України щодо порушення законодавства державним виконавцем Похолок Л.С., та направити органу досудового розслідування.
Заявник, представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримують.
Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), комунального підприємства «Кривбасводоканал», у судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Похолок Л.С. від 03.04.2020, відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №216/3546/17, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.01.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал» боргу в розмірі 14311,50 грн., та виконавчого збору в розмірі 1431,15 грн.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Нормою частини 3 статті 262 ЦПК України визначено, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_1 не встановлено неправомірності дії державного виконавця під час виконання рішення суду, а обставини, як на підставу заперечень яких посилається заявник не містять обґрунтованих доводів щодо незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження. Також, судом не встановлено і діях (бездіяльності) державного виконавця Похолок Л.С. ознак кримінального правопорушення, під час примусового виконання судового наказу №216/3546/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 450, 451, 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.В.Онопченко