Справа № 214/4964/18
2/214/1066/20
(ДОДАТКОВЕ)
02 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення за ухвалою Дніпровського апеляційного суду, -
Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2020 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої особою внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн., витрати, пов'язані з розглядом справиу розмірі 241 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 466 грн. 54 коп., а також стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50000 грн., витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 2038 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 961 грн. 72 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
15 травня 2020 року позивач оскаржив зазначене судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.
17 червня 2020 року Дніпровським апеляційним судом зазначену справу було повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення, позаяк в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 20894 грн. 52 коп., проте резолютивна частина рішення не містить відомостей про вирішення питання щодо стягнення вказаної суми, для чого було надано строк до 13 липня 2020 року.
Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте у судове засідання не з'явились, згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як убачається зі змісту заочного рішення суду від 20.02.2020 року, в мотивувальній частині якого суд дійшов висновку про те, що з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача підлягає стягненню пеня за несплату страховиком страхової виплати у встановлений законом строк у сумі 20894 грн. 52 коп. (а.с.137), проте резолютивна частина рішення не містить відомостей про вирішення питання щодо стягнення вказаної суми, суд уважає за можливе ухвалити додаткове рішення, що відповідає вимогам п. 1. ч. 1 ст. 270 ЦПК України, яким стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 не враховану в резолютивній частині рішення суду суму пені у розмірі 20894 грн. 52 коп.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої особою внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (ЄДРПОУ 35265086, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) пеню за несплату страховиком страхової виплати у встановлений законом строк у сумі 20894 грн. 52 коп.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити додаткове заочне рішення в загальному порядку.
Додаткове заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.