Справа № 190/1586/19
Провадження №2/190/45/20
24 червня 2020 року м.П”ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,
за участю секретаря Гук С.Р.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 05 травня 2018 року між ними та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 862/18 за умовами якого позивач надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 100000 грн. строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення до 04 травня 2021 року.
На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого останні брали на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_4 , включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом.
Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту - 96282,67 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів - 111422,83 грн. Загальна сума заборгованості складає 207705 грн. 50 коп., яку просять стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідачів 3115,58 грн. сплаченого судового збору.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно ОСОБА_6 на забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору, укладеного між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_4 підписала договір поруки від № 862/18 від 05.05.2018 року. Проте позивача ОСОБА_6 з умовами кредитного договору КС «Союз-Дніпро» не ознайомлювали та вона кредитний договір не підписувала, у зв'язку з чим вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором відсутні. Крім того, вважає, що саме відповідач ОСОБА_4 , який отримував кредит повинен нести цивільну відповідальність за невиконання умов договору, а тому у задоволенні позову просив відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, щодійсно нею був підписаний договір поруки № 862/18 від 05.05.2018 року. При цьому, позивач Кредитна спілка «Союз-Дніпро» під час підписання нею договору поруки з кредитним договором її не ознайомили, їй не було відомо яку суму ОСОБА_4 взяв в борг. Такі дії відповідача вважає неправомірними та такими, що ввели її в оману. Вважє, що саме позичальник, який отримав кредит повинен його сплачувати, у зв'язку з чим у задоволенні позову просила відмовити.
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, інформація про виклик у справі відповідачів розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомили/а.с.235, 237/.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
05 травня 2018 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 862/18 за умовами якого позивач надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 100000 грн. строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення до 04 травня 2018 року /а.с.6-8 т. 1/.
На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 862/18 від 05.05.2018 року, згідно якого останні брали на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і позичальник ОСОБА_4 , включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом /а.с.9 т. 1/
Факт отримання відповідачем ОСОБА_4 кредитних коштів в сумі 100000 грн. підтверджується копіями видаткових касових ордерів від 07 травня 2018 року № 1204 та 08 травня 2018 року № 1172/а.с.10-11 т. 1/.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором № 862/18 від 05 травня 2018 року складає 207705,50 грн., з яких заборгованість по кредиту - 96282,67 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів - 111422,83 грн. /а.с.5/.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, 18 квітня 2019 року на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 позивачем направлялися вимоги погасити заборгованість. Однак, заборгованість погашена так і не була/ а.с. 12-15, 219-226 т. 1, а.с. 36-39 т. 2/.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема, щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням.
Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши факти укладення позивачем із ОСОБА_4 кредитного договору та позивачем з відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 договору поруки, враховуючи неналежне виконання позичальником зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в загальному розмірі 207705,50 грн., з яких заборгованість по кредиту - 96282,67 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів - 111422,83 грн.
Посилання поручителів на те, що вони з умовами кредитного договору не ознайомлювались, суд не бере до уваги оскільки в п.4.3 договору поруки № 862/18 від 05 травня 2018 року зазначено, що поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, укладеного між кредитодавцем і позивачальником та підтверджує згоду на всі зміни та доповнення до Кредитного договору, які можуть виникнути під час вирішення питань між позичальником і Кредитодавцем при несвоєчасному погашені кредиту або процентів за його користування, про що свідчать підписи поручителів під даним Договором.
Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , підписуючи договір поруки, погодилась із зазначеними у ньому умовами та не висувала КС «Кредит-Дніпро» жодних претензій щодо незгоди з окремими пунктами цього Договору або ж щодо нерозуміння ними окремих його частин.
За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідачі свої зобов'язання перед кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» відповідно до умов кредитного договору № 862/18 від 05 травня 2018 року не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 207705 грн. 50 коп., суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.128,141,263-265 ЦПК України, суд,
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. П'ятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. П'ятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. П'ятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» ( 49000, м. Дніпро вул. Воскресенська, 17а код ЄДРПОУ 33274256, р/р НОМЕР_5 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) - 207705 грн. (двісті сім тисяч сімсот п'ять гривень) 50 коп. заборгованості за кредитним договором від 05 травня 2018 року, з яких - 96 282,67 грн. заборгованість по кредиту, 111422,83 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. П'ятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. П'ятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. П'ятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» ( 49000 м. Дніпро вул. Воскресенська, 17а код ЄДРПОУ 33274256, р/р НОМЕР_5 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) сплачений судовий збір у розмірі 3115,58 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.
Повний текст рішення виготовлено 03 липня 2020 року.
Головуючий суддя Ю.В. Фирса