Справа № 188/778/20
Провадження № 3/188/520/2020
02 липня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( і.п.н. НОМЕР_1 ) , яка проживає в АДРЕСА_1 , працює по найму , раніше до адміністративної відповідальності притягувалася ( згідно матеріалів справи )
у вчиненніі нею адміністративного правопорушення , передбаченого п.5 ч. 2 ст. 187 КУпАП ,
18.05.2020р., 25.05.2020 р. ,15.06.2020 р. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явилася на реєстрацію до Петропавлівського ВП , чим порушила обмеження , встановлені судом.
В сулове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву , в кій просить розглянути справу в її відсутність , правопорушення визнає , просить суворо не карати її . Крім того , в матеріалах справи наявні пояснення правопорушниці , де вона пояснює , що не мала змоги доїхати до райцентру.
В матеріалах справи є наступні матеріали :
- протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР № 765812 від 04.06.2020 р. протокол серії АПР 18№ 672859, протокол серії АПР 18 № 765813 , в яких зазначається фабула вчиненого адміністративного правопорушення , є підписи уповноваженої особи органу поліції , підпис правопорушниці та запис про те , що її пояснення містяться на окремому аркуші. . На думку суду даний протокол відповідає у повній мірі вимогам ст. 256 КУпАП ;
- письмове пояснення правопорушника щодо обставин справи,
- рапорт працівника поліції щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення.
Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного до закону стягнення.
Обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не знаходить .
Кваліфікація дій правопорушниці за п.5 ч. 2 ст. 187 КУпАП дана вірно .
Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниціа , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу .
Згідно закону адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - штраф та адміністративний арешт.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушниці, її працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову зайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушниці.
Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись 9, 24 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч. 2ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмір десяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, а саме в сумі 170 ( сто сімдесят)грн.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.
Копію постанови невідкладно направити правопорушнику для відома .
Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Суддя М. П. Полубан