Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2373/19
2/689/16/20
01.07.2020 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючогосудді - Шевчик О.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
встановив:
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати автомобіль ВАЗ 2102, днз НОМЕР_1 , легковий універсал-В, 1984 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 : НОМЕР_3 та автомобіль RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_4 , легковий універсал-В, 2008 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 : НОМЕР_5 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як майно, яке придбане подружжям під час шлюбу та здійснити його поділ, відступивши від засади рівності часток подружжя та визнати право власності на автомобіль RENAULT KANGOO, днз. НОМЕР_4 за ОСОБА_3 , залишивши за ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2102, днз. НОМЕР_1 .
В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подане до суду клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, однак, вказав, що оскільки згідно пояснень відповідача автомобіль ВАЗ продано, то просив провести експертизу лише щодо автомобіля RenaultKangoo, днз НОМЕР_4 , також просив витребувати у відповідача свідоцтва про державну реєстрацію автомобілів: ВАЗ 2102 днз НОМЕР_1 та RENAULT KANGOO днз. НОМЕР_4 .
Представник позивача просив доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_5 , на вирішення якого поставити питання: яка дійсна вартість автомобіля RenaultKangoo, днз НОМЕР_4 , легковий універсал -В, 2008 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 : НОМЕР_5 .
Відповідач в судовому засіданні пояснив, що автомобіль ВАЗ2102, днз НОМЕР_1 вони з позивачкою продали, коли перебували у шлюбі, однак, договір не укладався, на даний час автомобіля не має, новий власник здав його на металобрухт. Не заперечував проти проведення експертизи щодо автомобіля RenaultKangoo експертом ОСОБА_6 . ОСОБА_7 .
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК Кураїни у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.ч.1,3 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу.
Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Найдуку М.Л., а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Керуючись ст.ст.103,104,198,252,253,260, 298, 353 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Найдуку Миколі Людвиковичу, свідоцтво експерта №437, (поштова адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Виговського, 13, А/С 597).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання: яка дійсна вартість автомобіля RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_4 , легковий універсал-В, 2008 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 : НОМЕР_5 .
Витребувати у ОСОБА_2 свідоцтво про державну реєстрацію автомобілів: ВАЗ 2102, днз НОМЕР_1 , легковий універсал-В, 1984 року випуску, ідентифікатор ТЗ: ХТА210200Е0608105 та RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_4 , легковий універсал-В, 2008 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 : НОМЕР_5 .
Зобов'язати ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ) надати експерту ОСОБА_5 доступ до автомобіля RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_4 , легковий універсал-В, 2008 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 : НОМЕР_5 ,з метою проведення судово авто-товарознавчої експертизи.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №689/2373/19 (н/п 2/689/16/20).
Обов'язок щодо оплати вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Шевчик О.М.