Ухвала від 03.07.2020 по справі 185/11463/13-к

Єдиний унікальний номер справи 185/11463/13-к

1-кп/185/42/20

УХВАЛА

03 липня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, в зв'язку з сумнівами у сторонни захисту щодо постанови від 16.10.2013 року про призначення прокурора у даному кримінальному провадженні. Крім того, адвокатом ОСОБА_10 було доповнення щодо поставлення у зазначеній експертизі питання, яким чином виконано підпис першого заступника Павлоградської міжрайонної прокуратури м. Павлограда ОСОБА_11 .?

Обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 ..

Прокурор, потерпіла та її представник просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників провадження, проаналізувавши та зіставивши заявлене клопотання з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з тих підстав, що не має необхідності в призначені такої експертизи. Крім того, при вирішенні питання щодо недопустимого доказу, а саме: постанови від 16.10.2013 року про призначення прокурора у кримінальному провадженні № 1201304037000251 , суд буде вирішувати вказане питання в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по справі. Окрім того, захисником суду не надано жодного доказу того, що на стадії досудового розслідування у сторони захисту були будь-які заперечення щодо вказаної постанови, та щодо проведення почеркознавчої експертизи або звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ст. 242, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисиника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 про призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .