Справа № 185/3766/20
Провадження № 1-кп/185/529/20
02 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370000827 від 19 травня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який не має місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 16 жовтня 2008 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 04 серпня 2011 року з Божковської ВК № 16 Полтавської області;
- 05 грудня 2011 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 02 червня 2015 року з Дніпропетровської ВК № 89;
- 06 листопада 2015 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 ч. 1 ст. 71 КК України до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 12 липня 2019 року з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання;
- 19 травня 2020 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до відбуття 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
18 травня 2020 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що двоє раніше не відомих йому чоловіків зі сторони вулиці Горького міста Павлограда, з використанням електроінструменту здійснюють ремонтні роботи. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, тому останній, дочекавшись, поки чоловіки відволіклись від роботи та залишили інструмент без нагляду, о 09 годині 00 хвилин, підійшов до місця де знаходився зазначений електроінструмент та, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав електролобзик марки «Дніпро-м» JS-75S, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 1194,93 грн.
В послідуючому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 18 травня 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходячи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та біля воріт домоволодіння побачив залишений без нагляду велосипед марки «Rixe», моделі «Montpeller», розмір коліс 28 дюймів, чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись яким ОСОБА_3 о 12 годині 05 хвилин, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав зазначений велосипед, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 5683,33 грн.
В послідуючому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 18 травня 2020 року біля 09.00 години він йшов по вулиці і біля будинку працювали два чоловіки, коли вони відійшли, він побачив електролобзик і взяв його. Потім електролобзик він продав на автостанції невідомій жінці за 200 грн. Кошти витратив на себе.
В цей же день він йшов по вулиці і побачив біля подвір'я велосипед чорного кольору. Який він взяв і поїхав. В цей же день цей велосипед він продав тієї ж жінці на автостанції за 400 грн. Кошти витратив на себе.
Дата і місто викрадення за двома епізодами відповідають обвинувальному акту. Ці злочини він вчинив таємно. На даний момент займається розведенням кіз. В скоєному розкаявся.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.
За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, та документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.
Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, з садового товариства «Берізка» де на даний час проживає обвинувачений характеризується позитивно, займається розведенням кіз, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, та остаточне покарання йому слід призначити за ч. 4 ст. 70 КК України. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше судимий, визнав вину повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1 307 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 307 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Речові докази у справі: електролобзик марки «Дніпро-м» JS-75S, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його користуванні; велосипед марки «Rixe», моделі «Montpeller», чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1