Ухвала від 03.07.2020 по справі 686/1899/18

Справа № 686/1899/18

Провадження № 1-кс/686/3745/20

УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників - адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 42016241010000031, яке внесено до ЄРДР 17.06.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України, під час розгляду ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді. Даний відвід заявлено із посиланням на п. 3, 4 ч 1 ст. 75 КК України з мотивів, що суд в такому складі не гарантує його право на справедливий суд, оскільки суддя не прийняв присягу та був призначений з порушенням процедури, передбаченої ст. 71 Конституції України, суд в даному складі є не компетентним, приймав участь в даному провадженні, як слідчий суддя і суддя мав би заявити собі самовідвід, також суддя зацікавлений в необ'єктивному розгляді обвинувального акту.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та заявленого відводу приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, що суддя особисто, його близьку родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження та за наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявником заявлено відвід, проте не надані докази, що дають підстав вважати про існування обставин, які викладені в заяві про відвід і обґрунтування сумніви в не упередженості судді по справи. Доводи сторони захисту, що суддя ОСОБА_8 в 2016 році (ухвала судді від 09.03.2016р.) ознайомився із всіма матеріалами справи при вирішені відводу судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст. 185-3 КУАП, і дане правопорушення в подальшому перекваліфіковано в кримінальне, по якому суддя ОСОБА_8 розглядає по сутті обвинувачення є надуманими і не підтверджено доказами. Так, суддя ОСОБА_8 09 березня 2016 р. приймав рішення щодо відводу судді, а не давав оцінку діям ОСОБА_5 за ст. 185-3 КУпАП, крім того на момент вирішення відводу кримінальне провадження за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України не було внесено до ЄРДР.

Доводи заявника, що суддя ОСОБА_8 приймав участь у кримінальному проваджені за № 42016241010000031 як слідчий суддя не підтверджено жодними доказами та документами кримінального провадження. Наведені інші підстави відводу є голослівними, надуманими та такими, що говорять про зловживання заявником наданими йому правами та використання їх з метою затягування процесу та перешкоджанню проведення підготовчого провадження.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах розгляду справи, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1