Справа № 686/6177/20
Провадження № 2/686/2747/20
30 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Козак О.В.,
при секретарі - Слободянюк А.Ю.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про стягнення 3% річних,
В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Хмельницькобленерго" про стягнення з відповідача на його користь 3% річних в сумі 50 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/13854/18 від 16.07.2018р. на його користь з відповідача було стягнуто 960,20грн інфляційних та 174,33грн. річних, а всього 1134,53 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2020р. стягнуто з АТ "Хмельницькобленерго" частину 3% річних в розмірі 5,49грн., решту 3% в розмірі 50 грн. АТ "Хмельницькобленерго" залишилось винним. Посилаючись на положення ст.625 ЦК України позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми, з моменту звернення до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а саме з 15.06.2018 року по 01.02.2020р. , що складає 595 днів. Також вважає доведеним належними, допустимими, достатніми доказами той факт, що йому власнику грошових коштів в розмірі 1134,53грн., за період з 15.06.2018 року по 01.02.2020р. завдано втрат на суму 50 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду встановлено грошове зобов'язання 1134,53грн, яке відповідачем не виконано, тому відповідно до ст.625 ЦК просить стягнути з відповідача 3% річних з суми 1022,21грн. Раніше він вже звертався до суду з аналогічним позовом до відповідача і суд задовільнив його вимоги, але в розрахунку була допущена технічна помилка. На той час 3% було нараховано з 112,30грн., тому в розрахунку він зменшив суму на 112,30грн., з якої вже нараховано 3%.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що сума розрахунку була предметом розгляду іншої справи, позивач просить стягнути 3% за той самий період.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2018 р. у справі № 686/13854/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про стягнення коштів, позов було задоволено та присуджено, зокрема, стягнути з відповідача на користь позивача 960,20грн інфляційних та 174,33грн. річних, а всього 1134,53 грн.
Вказане рішення суду набрало законної сили 16.08.2018р. і станом на 01.02.2020р. виконано не було, що в судовому засіданні представником відповідача не заперечувалось.
Станом на 01.02.2020 року включно прострочення склало 535 календарних днів.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.
Так, у частині п'ятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникнути з рішення суду.
Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України, в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Положення зазначених норм права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Оскільки грошове зобов'язання відповідача виникло на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду від 16.07.2018р. у справі № 686/13854/18, яке набрало законної сили 16.08.2018р., тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов'язання, тобто з 16.08.2018р. і до моменту його усунення, а не з часу звернення позивача до суду.
Відповідач допустив прострочення виконання рішення суду і сплати присуджених судом коштів, внаслідок чого порушено право позивача на повне належне виконання рішення суду і своєчасне отримання присуджених сум.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду від 03.03.2020р. у справі № 686/2988/20 було стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 115,78грн., з яких 110,91грн. - інфляційні втрати та 4,87грн. - три проценти річних. Зі змісту вказаного рішення суду та позовної заяви вбачається, що позивачем було проведено розрахунок 3% річних з 112,32грн., а не з 1134,53 грн., тобто не з всієї присудженої суми.
В даній справі позивачем проведено розрахунок 3% річних, які за період з 15.06.2018р. по 01.02.2020р.( за 595днів) та з суми - 1022,21грн., становлять - 50грн.
Разом з тим, враховуючи вищенаведене, розрахунок 3% річних слід проводити за період з 16.08.2018р. по 01.02.2020р. включно, тобто за 535 днів. Згідно розрахунку проведеного судом сума 3% річних за вказаний період становить - 44,95грн. (1022,21грн. (1134,53 грн. - 112,32грн.) х 3% /365 х 535дн.).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» підлягають частковому задоволенню і слід стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 44,95грн. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.
Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 755,88грн. (50 /100=0,5; 44,95/0,5 = 89,90%; 840,80/100х89,90% = 755,88грн.)
При цьому слід зазначити, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним було понесено будь-які інші судові витрати, про які він зазначив у своїй позовній заяві.
Керуючись ст.ст.2,12,13,76,141,258,259,263-265 ЦПК України ст.ст.11,509,625 ЦК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з АТ «Хмельницькобленерго» (код ЄДРПОУ 22767506, пошт.індекс: 29018, м.Хмельницький, вул.Храновського, 11А) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) 3% річних в сумі 44,95 грн..
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з АТ «Хмельницькобленерго» (код ЄДРПОУ 22767506, пошт.індекс: 29018, м.Хмельницький, вул.Храновського, 11А) на користь держави судовий збір в сумі 755,88 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Дата складання повного тексту рішення суду - 03.07.2020 року.
Суддя: