Єдиний унікальний номер справи 183/3193/18
Провадження № 1-кс/183/1008/20
03 липня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
У провадженні слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Новомосковського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12018040350000828 від 05 травня 2018 року.
01 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12018040350000828 від 05 травня 2018 року, 16 червня 2020 року він подав до суду заяву про відвід слідчого Новомосковського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні. Крім того, заявник у своїй заяві зазначає, що він є потерпілим від незаконних дій слідчого судді ОСОБА_4 відносно нього, ОСОБА_4 є підозрюваною (обвинуваченою) і яка жодного разу не з'явилась на допит слідчого, про що його представником буде подано у судовому засіданні відповідні докази. Разом з тим, посилався на те, що в кримінальному провадженні № 12018040350000828, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 , а також прокурора про привід (доставку, обшук) підозрюваних у зазначеному вище кримінальному провадженні, у зв'язку з чим він звернувся до суду із цією заявою.
У судове засідання учасники процесу не з'явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді та матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого за № 183/3193/18, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявник посилається на її упередженість у розгляді його заяви про відвід слідчого, а також, на його думку, незаконні дії слідчого судді, від яких він є потерпілим, та відмову у задоволенні клопотань слідчого і прокурора, поданих у порядку досудового розслідування кримінального провадження № 12018040350000828. Проте, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, заявник не подає, а зазначені обставини фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями, полягають у особистісному ставленні заявника до слідчого судді, а також в припущеннях, які не можуть спростувати суб'єктивну неупередженість слідчого судді, який одноособово розглядає заяву про відвід слідчого, як не мають під собою вагомих підстав для об'єктивно обґрунтованих сумнівів в цьому.
Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 , не надав суду доказів наявності упередженого ставлення, не навів доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , які виключають можливість її участі у розгляді його заяви про відвід слідчого Новомосковського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12018040350000828 від 05 травня 2018 року.
Отже, обставини для відводу, на які посилається ОСОБА_3 , не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1