Справа № 683/721/20
3/683/310/2020
24 червня 2020 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Васічевій О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника Кашина В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, незаміжня, має на утриманні малолітню внучку, офіційно працює продавцем в ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 25 березня 2020 року близько 11 год. 58 хв., перебуваючи на посаді продавця в магазині «Дачник» по вул. Миру, 19/2 м. Старокостянтинова Хмельницької АДРЕСА_2 , під час встановленого карантину по всій території України не припинила роботу вказаного магазину та здійснила прийом відвідувачів, продаючи насіння сільськогосподарських культур, чим порушила правила, встановлені під час карантину, які визначені ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та п. п. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину визнала повністю, підтвердила обставини справи та пояснила, що здійснювала торгівлю в магазині «Дачник» м. Старокостянтинова лише 25 березня 2020 року, продавши зранку кілька пакетиків насіння городини, і одразу приїхали працівники поліції і почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Просила суворо її не карати, врахувати, що жодних негативних наслідків своїми діями вона не заподіяла, це був початок карантину, ще до кінця не було зрозуміло серйозності ситуації, вона являється одинокою людиною похилого віку, має на утриманні малолітню онуку, невелику пенсію, тому неспроможна оплатити штраф.
Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 588715 від 25 березня 2020 року; факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 підтверджується інформацією Старокостянтинівського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області за № 17210/22-01-56-08-07 від 28 травня 2020 року про те, що згідно «Звіту про суми нарахованої плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за квітень 2020 року ФОП ОСОБА_2 зазначено суму доходу для ОСОБА_1 з кодом категорії застрахованої особи «1» (наймані працівники на загальних підставах); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були запрошені в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за порушення карантинних обмежень ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж насіння городини в магазині «Дачник» м. Старокостянтинова, при цьому відмовилась надавати письмові пояснення та підписувати протокол; відеозаписом з місця події, де зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 близько 11 год. 58 хв. в магазині «Дачник» по вул. Миру, 19/2 м. Старокостянтинова Хмельницької області насіння городини.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, прийшов висновків про наступне.
Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає після порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил, норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарногігієнічних, санітарнопротиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною) не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» на усій території України з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року включно було встановлено карантин. Зокрема, п. п. 3 п. 2 даної постанови заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року роботу суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв'язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, не завдання збитків державним чи суспільним інтересам чи громадянам, короткотривалість вчиненого, відсутність суспільно-небезпечних наслідків такої діяльності, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка є одинокою малозабезпеченою людиною похилого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також обставину, що пом'якшує відповідальність щире розкаяння, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, а саме 17000 грн., мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 28, 44-3, 283-285 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови буде оголошено о 13 год. 00 хв. 26 червня 2020 року.
Суддя ____________