180/725/20
3/180/294/20
у справі про адміністративне правопорушення
03 липня 2020 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
15 травня 2020 року о 23 годині 50 хвилин у м. Марганець по вул. Мінській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2101 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (під розпис у протоколі та за допомогою вручення рекомендованого листа), але до суду втретє не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Європейський суд з прав людини у п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Тож ОСОБА_1 , який обізнаний про складання адміністративного протоколу у відношенні нього, мав об'єктивну можливість дізнатися про призначення до розгляду зазначеного протоколу.
Неявку ОСОБА_1 до суду, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 втретє не з'явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов'язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується його власноруч написаними письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514404 від 16.05.2020 року , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.05.2020 року, рапортом працівника поліції.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано довідку, складену інспектором Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачем А.А., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія.
Відповідно до правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не мав посвідчення водія, тобто не набув спеціального права на керування транспортними засобами, а тому відносно нього застосовується адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1ст.130 КУпАП, що стосується інших осіб.
Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року) і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і для виконання начальнику Марганецького МВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Марганецького міського відділу державної виконавчої служби південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя: О. С. Янжула