Красилівський районний суд Хмельницької області
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75
Справа №: 677/1419/19
03.07.2020 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу серії БД № 380927 від 04.08.2019 ОСОБА_1 , 04.08.2019 о 12 год. 44 хв. на автодорозі Харків-Сімферополь-Ялта 397 км, керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП завдано матеріального збитку та постраждалих осіб не має, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату не надав, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 380927, який складений 04.08.2019 відносно ОСОБА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зазначених у вище наведеній нормі закону наслідків не настало.
Постановами судді Красилівського районного суду Хмельницької області сім разів матеріали справи поверталися для доопрацювання, оскільки на порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про особу, якій завдано матеріального збитку в результаті ДТП, що не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.
Однак, вищевказані постанови виконанні не були.
За таких обставин, доходжу висновку, щодо необхідності розгляду справи за наявними у справі відомостями.
Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.
Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.
Аналіз диспозиції та санкції ст. 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що ці правопорушення відповідають критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства. У зв'язку із цим, при розгляді апеляційної скарги, при наданні оцінки доказам та вирішенні питання про законність та обґрунтованість судового рішення суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.
Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В силу п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,
постановив:
провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Суддя Р. В. Вознюк