Справа № 204/4070/20
Провадження № 1-кс/204/692/20
Іменем України
02 липня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 12020040680001062 від 28.06.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
встановив:
В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.06.2020 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП в ГУНП в Дніпропетровській області під час відпрацювання Чечелівського району, було виявлено факт зайняття ігровим бізнесом, за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом 28.06.2020 року СВ Чечелівського ВП відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040680001062 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040680001062 при перевірці інформації СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук у зв'язку з наявністю невідкладного випадку, 28.06.2020 року у приміщені розташованому на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , було приведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено наступне: системни блока «Dell», чорно-сірого кольору; системни блока «Dell», чорно-сірого кольору; системний блок «Dell», чорно-сірого кольору; системний блок «Dell», чорно-сірого кольору; системний блок «Dell», чорно-сірого кольору.
28.06.2020 року зазначенні речі у даному кримінальному провадження визнано речовими доказами.
Враховуючи викладене, а також з метою збереження та запобігання можливої втрати речових доказів у кримінальному провадженні № 12020040680001062, а саме зазначеної комп'ютерної техніки та ігрового обладнання, які відповідно до ст. 98, 167 КПК України, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, тому останній звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання прокурор не з'явився, надав заяву про судовий розгляд без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично відбувся 28.06.2020 року, у приміщенні розташованому на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено зазначене в клопотанні майно, про арешт якого наразі клопоче слідчий. Відповідно встановлені внаслідок проведеного обшуку докази є недопустимими.
Слідчий суддя вважає, що наданими матеріалами клопотання, слідчим та прокурором не доведена мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому відсутні належні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 12020040680001062 від 28.06.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1