Справа № 203/1557/20
Провадження № 3/0203/1108/2020
іменем України
03.07.2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Васіна Л.А.., з участю представника Дніпропетровської митниці ДФС Козія І.М., представника правопорушника - адвоката Єлісєєва О.Д., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил заст. 473 Митного кодексу України, -
21.11.2019 в зоні митного контролю ЦСС «Грін-Лайн» митного поста «Дніпро-Лівобережний» Дніпропетровської митниці ДФС під час митного огляду було встановлено, що у міжнародному експрес-відправленні, яке згідно накладної RW725012677CN надійшло з Китаю від ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться акумуляторні пристрої для мобільних телефонів торговельної марки «Аррle» у кількості 10 шт., заявленою вартістю 75,2 EUR.
17.12.2019 у Дніпровську митницю Держмитслужби надійшов лист від 17.12.2019 № 19ДМС представника правовласника торговельної марки Nike - ТОВ «Фірма «Пахаренко і партнери» з повідомленням про те, що вказаний вище товар є контрафактним.
Відповідно до п.п. 2.1.3. ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента України від 10.10.2017 № 316/2017 вкладення контрафактних предметів забороняється в усіх категоріях відправлень.
Відповідно до п.п. 2.1.3. ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента України від 10.10.2017 №316/2017 вкладення контрафактних предметів забороняється в усіх категоріях відправлень.
Враховуючи вказане, ОСОБА_3 переслав у міжнародному експрес- відправленні RW725012677CN 10 шт. акумуляторних пристроїв для мобільних телефонів торговельної марки «Аррle», заборонених до такого пересилання Всесвітньою поштовою конвенцію, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 473 Митного кодексу України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив , що товари зазначені в протоколі не замовляв та не мав наміру їх замовляти. Чому даний товар було направлено на його адресу йому невідомо.
Представник правопорушника надав суду виписку з АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.09.2019 по 15.06.2020 та зазначив, що дана виписка підтверджує, що його підзахисним не було проведено жодних переводів за доставку товарів з Китаю.
Представник митного органу під час розгляду адміністративної справи зазначив, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад порушення, передбаченого ст. 473 МК України. ОСОБА_4 у вчиненні порушення вважають доведеною.
Згідно з положеннями ст. 473 МК України, порушенням митних правил визнається пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до п. 2 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції (учиненої в м. Доха 11 жовтня 2012 року), відправлення не допускаються до пересилання у всіх категоріях кореспонденції, якщо їх увезення чи обіг заборонено в країні призначення.
Товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.
Заслухавши думку представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченогост.473 МК України, оскільки він вчинив дії спрямовані на пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.
ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, підтверджується, зокрема: даними протоколу про порушення митних правил № 0103/11000/20 від 12 лютого 2020 року; копією загальною авіанакладною на партію міжнародних експрес відправлень; копією акту про проведення огляду; загальною авіанакладною на партію міжнародних експресвідправлень; листом ДМ від 14.01.2020 №7.5-08-03-20/1-12/257; листом представника компанії ЕППЛ від 17.12.2019, висновком експерта№9/ТМ/2019, описом предметів№52 та іншими матеріалами.
Суд, ознайомившись з випискою з АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.09.2019 по 15.06.2020, вважає, що вона не є безсумнівним доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки останній міг зробити міжнародний переказ з будь-якого банку. При цілому, будучи опитаними в судовому засіданні ані ОСОБА_3 , ані його представник не змогли спростувати той факт, що саме н ім'я ОСОБА_1 , на його адресу було відправлено товар, який ніхто, окрім ОСОБА_1 отримати не міг.
Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.473 МК України доведена повністю.
Враховуючи, що безпосереднім предметом правопорушення митних правил є товар, переміщення якого через митний кордон України є обмеженим (забороненим), суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Крім того, відповідно дост.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Також, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської митниці витрати на зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,018 євро за добу, починаючи з 16.03.2020.
Керуючись ст.ст.519,524, 526,527,528 МК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару - акумуляторних пристроїв для мобільних телефонів торговельної марки «Apple» у кількості 10 шт, загальною вартістю 2007 (дві тисячі сім) гривень 70 копійок..
Вилучений, згідно протоколу № 0103/11000/20 від 12 лютого 2020 року конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської митниці витрати на зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,018 євро за добу, починаючи з 16.03.2020.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.А. Васіна
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.
Постанова набрала чинності «___» ____________ 2020 року.
Секретар: ____________