Справа № 675/1241/20
Провадження № 2-з/675/20/2020
03 липня 2020 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участі секретаря - Гедзенюк В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання оренди землі та скасування її державної реєстрації,
01 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» (далі - ТОВ «Фармгейт Україна») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та скасування її державної реєстрації, у якій просить:
- визнати недійсним та скасувати угоду про розірвання договору оренди землі, б/н від 10.08.2015, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Фармгейт Україна», а також скасувати її державну реєстрацію, номер запису про інше речове право: 7429020 від 22.10.2014, індексний номер рішення: 25652366 від 28.10.2015.
Одночасно з даним позовом через канцелярію суду надійшла заява ТОВ «Фармгейт Україна», у якій позивач просить вжити заходів забезпечення його позову шляхом заборони вчинювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822182600:04:025:0296, площею 2,7301 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.
Вимоги заяви обґрунтовує тим, що відповідачем з моменту здійснення державної реєстрації спірної угоди про розірвання договору оренди землі, відносно даної земельної ділянки, у невеликий проміжок часу було здійснено державну реєстрацію прав, тому в ході розгляду справи він має можливість укладати стосовно неї будь-які правочини, подавати їх на державну реєстрацію, що може ускладнити розгляд справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.
Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149, ч.1 ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається зі змісту позовних вимог ТОВ «Фармгейт Україна», між сторонами виник спір щодо чинності укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Фармгейт Україна» угоди про розірвання договору оренди землі, яка мала місце 10.08.2015.
У відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що містяться у інформаційній довідці № 211924078 від 10 червня 2020 року, позивачу стало відомо, що стосовно земельної ділянки із кадастровим номером 6822182600:04:025:0296 здійснено ряд державних реєстрацій наступних правочинів:
-22.10.2014 здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі б/н від 01.10.2014, орендодавець - ОСОБА_2 , орендар - ТОВ «Фармгейт Україна» номер запису про інше речове право: 7429020 від 22.10.2014, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 16674276 від 22.10.2014 (припинено 28.10.2015 на підставі угоди про розірвання договору оренди, б/н від 10.08.2015, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Фармгейт Україна», номер запису про інше речове право: 7429020 від 22.10.2014, індексний номер рішення: 25652366 від 28.10.2015);
-28.10.2015 здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі б/н від 17.08.2015, орендодавець - ОСОБА_2 , орендар - ОСОБА_1 номер запису про інше речове право: 11794165 від 28.10.2015, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 25652882 від 28.10.2015 (припинено 16.08.2016 на підставі угоди про розірвання договору оренди, б/н від 14.07.2016, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право: 11794165 від 28.10.2015, індексний номер рішення: 31023956 від 19.08.2016);
-16.08.2016 здійснено державну реєстрацію договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфівтезису) до 31.12.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право: 15999597 від 16.08.2016, індексний номер рішення: 31024380 від 19.08.2016 (припинено 03.04.2020 на підставі заяви про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфівтезису) б/н від 30.03.2020, номер запису про інше речове право: 15999597 від 16.08.2016, індексний номер рішення: 51913629 від 08.04.2020);
-25.03.2020 здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер: 340 від 25.03.2020, виданого приватним нотаріусом Ізяславського районного округу Хмельницької області Шмигельським Ю. П., номер запису про право власності: 36080751 від 25.03.2020, індексний номер рішення: 51775360 від 25.03.2020.
Разом із тим, позивачем лише оспорюється угода про розірвання договору оренди землі від 10.08.2015, а інші правочини, які укладалися після нього, та стали фактично наслідком його припинення не оспорюються.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Однак, позивачем не обґрунтовано у своїй заяві співмірності заходів забезпечення позову, які він просить застосувати, із заявленими позовними вимогами.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен, зокрема, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась із заявою, позовним вимогам. При цьому, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, оскільки обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися майном може призвести до незворотних наслідків.
При обрані заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.
Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Водночас, зміст поданої ТОВ «Фармгейт Україна»заяви про вжиття заходів забезпечення позову не містить належного обґрунтування існування необхідності у вчиненні дій, про які просить позивач, для виконання судового рішення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, при задоволенні позову, оскільки спірний правочин фактично втратив свою дію у зв'язку із наступним його переукладенням, які позивачем не оспорюються.
З огляду на викладене, заява ТОВ «Фармгейт Україна»про забезпечення позову до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 157 ЦПК України, суддя,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання оренди землі та скасування її державної реєстрації, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)…строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя: Р. В. Пашкевич