Справа № 202/3738/20
Провадження № 1-кс/202/4689/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
02 липня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12020040660000861 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020040660000861 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотаннястаршого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12020040660000861.
Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 18 червня 2020 року ст. слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Індустріального РС м. Дніпропетровська проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: сумку коричневого кольору «Valentinodepaolo», сліп-пакет, які поміщено до картонної коробки, п'ятдесят шість сліп-пакетів з кристалічною речовиною, які поміщено до спец-пакетів №EXP0201439, №EXP0201441, №EXP0201442, №EXP0201289, №EXP0201290; двадцять пластикових ємностей, які заповнені речовиною чорного кольору, які поміщено до спеціальних пакетів №EXP0201440, №EXP0201291, №EXP0201292, №EXP0201293; сліп-пакет з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, який поміщено до спец-пакету №EXP0201294; предмет схожий на пістолет з маркуванням «ZorakiMOD 918 S» з одним магазином, предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 » з магазином, предмети схожі на патрони, які поміщено до спеціального пакету EXP0460489, мобільний телефон марки «Samsung» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Doogee» imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано паперовою біркою, заглушка до пістолета, яка поміщена до поліетиленового пакету та опечатано паперовою біркою.
З урахуванням того, що на вилучених речах можуть бути зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вказані предмети необхідні для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судової експертизи зброї, судово-генетичної експертизи, на вилучені речі під час проведення обшуку від 18.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно накласти арешт.
Наведене зумовило слідчого звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Старший слідчий у судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника майна, питання арешту якого порушується.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Всупереч вищезазначеним нормам Закону, слідчим в клопотанні про арешт майна неналежно обґрунтовано підстави у зв'язку із якими потрібно здійснити арешт, а також відсутня обґрунтована підозра у вчиненні певною особою кримінального правопорушення, у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотаннястаршого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040660000861 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1