Справа № 202/2847/19
Провадження № 2/202/242/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
23 червня 2020 року місто Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., представника позивача Сафонов А.О., представника відповідача ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -
У квітні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46244054 від 01.04.2019 року, яке прийнято реєстратором Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Оленою Володимирівною стосовно об'єкта нерухомого майна - частини будівлі гуртожитку літ. А-5 - приміщення 3 поверху за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду справи по суті позивачем було подане клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Чи виконаний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 чи іншою особою?
Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зобов'язавши відповідача надати на експертизу оригінал вищевказаного повідомлення.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та п. 61 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127, відповідач - банк не направив йому письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи те, що відповідачі тривалий час не з'являлися в судове засідання, не надавали будь-яких документів, позивач не знав про їх існування, так як дані документи знаходяться виключно у відповідачів, ОСОБА_3 не мав можливості заявити клопотання про проведення експертизи раніше. Про існування рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення стало відомо під час судового засідання при огляді цього документа. Підпис на вказаному документі позивачу не належить. У зв'язку з чим звертається із даним клопотанням.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 наполягав на призначенні по справі експертизи.
Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Грицай В.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та проведення експертизи, зазначивши, що позивачем позов із підстав невручення йому повідомлення не заявлявся, розгляд справи розпочато по суті, обставини, для з'ясування яких позивач просить призначити експертизу, не мають суттєвого значення для вирішення справи. Просив у задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи відмовити. Також звернув увагу, що підписи позивача у заявах по суті справи відрізняються від підпису в договорі, тому їх належність позивачу в разі призначення експертизи теж підлягає з'ясуванню.
Суд, заслухавши представників сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ст. 222 ЦПК України під час розгляду справи головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Суд враховує, що у справі було проведено підготовче засідання, поряд із цим документи, щодо яких представник позивача в судовому засіданні просив провести судову почеркознавчу експертизу, хоча й витребовувалися за клопотання представника позивача, але безпосередньо досліджені під час судового розгляду, такі документи у розпорядженні позивача не перебували, по початку розгляду справи по суті питання щодо належності позивачу підпису у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не з'ясовувалося та право на проведення експертизи саме з цього питання не роз'яснювалося. В той же час, оскільки відповідачем не надано в судовому засіданні доказів щодо направлення позивачу повідомлення відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» за адресою, зазначеною в договорі, обставини справи щодо особистого отримання позивачем як іпотекодавцем такого повідомлення за місцезнаходженням предмета іпотеки можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає можливим визнати поважною причину не заявлення позивачем клопотання про призначення експертизи по початку розгляду справи по суті під час підготовчого засідання та з метою повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
При цьому суд вважає потрібним поставити перед експертом питання, чи виконаний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 08.02.2019 року ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 чи іншою особою? Інші запропоновані учасниками питання не стосуються предмету доказування.
Крім того, приймаючи до уваги, що для проведення судової експертизи необхідне отримання зразків підпису ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити судове засідання з метою відібрання таких зразків, а також зобов'язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» надати для експертного дослідження оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 08.02.2019 року ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 103-104, 258-260 ЦПК України, суд
Клопотання позивача задовольнити.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи виконаний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 08.02.2019 року ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 чи іншою особою?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Зобов'язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» надати для експертного дослідження оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 08.02.2019 року ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Призначити судове засідання для відібрання зразків підпису ОСОБА_3 на 11-00 годину 3 липня 2020 року.
Ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Марченко