справа №176/857/20
провадження №1-кс/176/256/20
03 липня 2020 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув погоджене 03.07.2020 року з прокурором П'ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке 22.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040220000387,про арешт майна,
До Жовтоводського міського суду за вх. 5200/20 від 03.07.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, за яким просить накласти арешт на майно автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з кузова якого видніються фрагменти стовбурів дерев діаметром приблизно від 15 мм до 35 довжиною приблизно 100см., зовні схожі на акацію.
Клопотання вмотивовано тим, що 21.05.2020 до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21.05.2020 року о 12 год. 00 хв. на трасі сполучення «П'ятихатки- Кривий Ріг - Широке», автомобіль ГАЗ 3307 реєстраційний номер. НОМЕР_1 незаконно перевозить зрубані дерева, зовні схожі на «Акацію» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого реєстраційні документи на автомобіль та вантаж відсутні.
Виїздом СОГ на місце події, а саме на трасі сполучення «П'ятихатки- Кривий Ріг - Широке», поряд із знаком в'їзду в м. Жовті Води, було виявлено автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 , у кузові якого виявлено фрагментами стовбурів дерев діаметром приблизно від 15 мм до 35 довжиною приблизно 100 см, зовні схожі на «Акацію». Вказаний автомобіль було оглянуто та разом із фрагментами стовбурів дерев діаметром приблизно від 15 мм до 35 довжиною приблизно 100 см. зовні схожі на «Акацію» вилучено до Жовтоводського ВИ ГУНП в Дніпропетровській області.
В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Оскільки на час зупинки та до теперішнього часу, до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не надано жодного документа, що встановлює факт законності перевезення деревини вказаним автомобілем, то транспортний засіб ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 заповнений фрагментами стовбурів дерев діаметром приблизно від 15 мм до 35 довжиною приблизно 100 см, зовні схожі на «Акацію», було вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
22.05.2020 року за вказаним фактом слідчим відділенням Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування №12020040220000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
За цих обставин на підставі ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України слідчий просив накласти арешт на майно у вигляді автомобілю ГАЗ 3307, вважаючи, що таким чином зазначений автомобіль може бути засобом, що задіяний при вчиненні злочину, як такий може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, містити сліди й інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає його таким, що не відповідає формі та змісту передбаченими ст. 171 КПК України, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст.171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна в обов'язковому порядку повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
З протоколу огляду місця події від 21.05.2020 року долученого до матеріалів клопотання вбачається, що в цей день слідчим в присутності понятих на трасі сполученням «П'ятихатки- Кривий Ріг - Широке» було вилучено автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 в кузові якого перебували фрагменти стовбурів дерев. Після чого, слідчий звернувся до Жовтоводського міського суду із клопотанням, погодженим з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури про арешт майна на даний автомобіль з деревиною, лише 23.05.2020 року, що підтверджується вихідним штампом на конверті про відправлення через відділення Укрпошти, тобто звернувся до суду на 3-й робочий день, з пропущеним строком, передбаченим положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України.
Як таке, що не відповідало вимогам ст. 171 КПК України вищезазначене клопотання неодноразово поверталось прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури, та надавався строк 72 години з моменту отримання матеріалів клопотання для усунення недоліків
При цьому в матеріалах справжнього клопотання слідчого погодженого з прокурором, в прохальній частині клопотання не ставиться питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та прийняти рішення по справі.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з'ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Крім того з долученого до матеріалів клопотання повідомлення територіального сервісного центру № 1248 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 19.06.2020 року витікає, що за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано декілька транспортних засобів, в тому числі ГАЗ, 3307 Ф-2 СПГ 2003 року випуску, однак при цьому не зазначено його державний реєстраційний номер, що унеможливлює встановити та не доводить, що саме автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції 21.05.2020 року, належить на праві власності саме ОСОБА_4 , ці обставини матеріали клопотання не містять, як так само не містять дані про правовстановлюючі документи на цей транспортний засіб.
З урахуванням наведеного, вбачається, що клопотання не містить фактичних обставин справи (місця та часу вчинення, об'єкту, предмету злочину, наявність шкоди), які могли б свідчити про наявність події та складу злочину, передбаченого диспозицією ст. 246 ч. 1 КК України. До клопотання не приєднано доказів, які можуть свідчити про вчинення незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
Крім того у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчий звертаючись до суду зі справжнім клопотанням поданим в такому вигляді в якому воно сформовано, не конкретизує, на яке саме майно він просить накласти арешт, чи лише на автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 , чи на даний автомобіль та фрагменти стовбурів дерев одночасно, ці вимоги викладені не чітко та не зрозуміло.
Більш того в клопотанні не зазначені контактні дані власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), що з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання виключає надіслання такому повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України
Слідчий суддя звертає увагу, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю, в тому числі, іншого власника майна.
Згідно зі ст.172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оскільки в клопотанні взагалі не наведені слідчим підстави поважних причин пропуску із зверненням до суду зі справжнім клопотання, не долучені копії документів на майно, яке на думку слідчого слід арештувати, не встановлений власник майна, не конкертизує майно, на яке слід накласти арешт, вимоги є не дотримані, що перешкоджає повноті, об'єктивності та правильності прийняття слідчим суддею рішення у справі, та дотримання при цьому вимог щодо її учасників, то є доцільним повернути його прокурору та встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -
Повернути клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене 03.07.2020 року з прокурором П'ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, відомості про яке 22.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040220000387,про арешт майна, цьому прокурору, та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання разом з ухвалою матеріалів клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1