02.07.2020 Справа №607/19836/18
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Вийванко О.М.
за участю секретаря с/з Стрілкової М.С.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю, -
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуюча суддя Сташків Н.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю.
Під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді Сташків Н.М., посилаючись на обставини, які викликають у позивача сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2020 року передано вирішення питання про відвід головуючої судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Вийванко О.М.
На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
У заяві про відвід головуючої судді Сташків Н.М., позивач посилається на недотримання принципу об'єктивності, оскільки за наслідками, на думку позивача, поспішного, вирішення десяти клопотань позивача та його представника, у їх задоволенні судом відмовлено, що, на переконання позивача, свідчить про те, що суд діє упереджено стосовно нього, позбавляє його можливості засобів доказування, у зв'язку з чим позивач розуміє безперспективність задоволення заявлених ним позовних вимог. Крім того, після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали йому та його представнику не було видано копії письмової ухвали, а тому просить задовольнити заяву.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючої судді Сташків Н.М., згідно доводів заявника, не має.
Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуюча суддя Сташків Н.М. заінтересована у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості.
Також, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, слід відмовити.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду складена та підписана 02 липня 2020 року.
Головуючий суддяО. М. Вийванко